Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3800/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.

судей Тихоновой Т.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ведерникова Е.В. к ООО "Норильскникельремонт" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Норильскникельремонт" Рыбалко А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ведерникова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в пользу Ведерникова Е.В. невыплаченную сумму денежных средств по оплате дороги к месту отдыха и обратно в период очередного оплачиваемого отпуска 09 января 2014 года по 10 марта 2014 год за отработанный период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года и за работу в режиме ненормированного рабочего дня за период с 23 ноября 2013 года по 23 ноября 2014 года по маршруту: "данные изъяты" на основании авиабилета от 02 ноября 2013 года на дату следования 30 декабря 2013 года, рейс N, время 09-15, номер авиабилета N на Ведерникова Е. - "данные изъяты" рублей, расходы на системный сбор "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" на основании авиабилета от 02 ноября 2013 года на дату следования 15 января 2014 года, рейс N, время 23-55, номер авиабилета N на Ведерникова Е. - "данные изъяты" рублей, расходы на системный сбор "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату стоимости архивной справки "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Норильскникельремонт" в пользу местного бюджета г.Норильска Красноярского края госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также и "данные изъяты" рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведерников Е.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Норильскникельремонт" о возмещении расходов на оплату проезда в отпуск и обратно, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу как работнику ООО "Норильскникельремонт" с 09.01.2014 года по 10.03.2014 года был предоставлен отпуск и выдан аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме "данные изъяты" рублей. При обращении в бухгалтерию для возмещения расходов по выходу из отпуска ему было отказано в принятии проездных документов, после чего истец обратился к ответчику с письменным заявлением. Однако в мае 2014 года из расчетного листка за апрель 2014 года истец узнал, что из его заработной платы было удержано "данные изъяты" рублей в качестве неиспользованного аванса на компенсацию проезда, после чего истец обратился в суд с иском. Решением суда от 08.07.2014 года установлено, что неизрасходованный аванс на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составил "данные изъяты" рублей, а остальная часть аванса в размере "данные изъяты" руб. израсходована по целевому назначению. После чего в июле 2014 года ответчик снова удержал из заработной платы истца "данные изъяты" рублей, а в августе 2014 года и в сентябре 2014 года еще по "данные изъяты" рублей. Согласие на удержание из своей заработной платы указанных сумм истец не давал, в связи с чем полагает, что ответчиком необоснованно было отказано в возмещении расходов на оплату стоимости проезда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Норильскникельремонт" Рыбалко А.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что у работодателя отсутствовала обязанность по оплате истцу проезда к месту отдыха и обратно, поскольку такое право им было использовано в 2013 году.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей

соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч.1 ст.325 ТК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с п.5.1 Трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, работнику предоставляются льготы, гарантии и компенсации, установленные действующим законодательством, коллективным договором, а также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.1 действующего Положения о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утвержденного генеральным директором ООО "Норильскникельремонт" 21.12.2011 года, являющегося локальным нормативным актом, право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется при условии, если трудовая деятельность работника у работодателя не имеет перерывов и является основным местом его работы. Впервые воспользоваться правом на оплату проезда работник может при использовании права на ежегодный оплачиваемый отпуск (или его части) за первый год работы. В дальнейшем право на оплату проезда к месту использования всех видов отпусков и обратно может быть использовано работником с 01 января по 31 декабря соответствующего календарного года. При этом компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится путем авансирования перед отъездом в отпуск в размере "данные изъяты" рублей, окончательный расчет производится по возвращении работника из отпуска исходя из фактически подтвержденной документации стоимости проезда, которая должна быть предоставлена в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска. В случае частичного непредставления проездных документов оплата производится на основании архивной справки. Неподтвержденная часть аванса удерживается из заработной платы работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 01.11.2006 года Ведерников В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Норильскникельремонт" в должности "данные изъяты".

11.11.2013 года истец обратился к работодателю с заявлением, в котором просил произвести авансирование оплаты к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей и обязался предоставить проездные документы не позднее 7 дней после возвращения из отпуска. Истец был ознакомлен с тем, что окончательный расчет по оплате проезда в отпуск будет произведен исходя из фактически подтвержденной документами стоимости проезда по всему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно, но не более максимальной стоимости оплаты проезда (за вычетом полученного аванса) в размере "данные изъяты" рублей (с учетом возмещаемых расходов по провозу багажа и иных сопутствующих расходов в виде сборов и др.).

Приказом N от 19.12.2013 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 59 календарных дней с 09 января 2014 года по 10 марта 2014 года за отработанный период с 01 июня 2013 года по 30 ноября 2013 года и за работу в режиме ненормированного рабочего дня в период с 23 ноября 2013 года по 23 ноября 2014 года. Кроме того, приказом N от 02.12.2013 года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве одного дня - 30 декабря 2013 года. На заявлении истца имеется положительная резолюция руководителя организации.

03.12.2013 года ООО "Норильскникельремонт" произвел выплату компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска истца Ведерникова Е.В. в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от 03.12.2013 года.

После возвращения из отпуска 24.03.2014 года Ведерников Е.В. направил в адрес ответчика заявление о возмещении расходов на оплату стоимости проезда от места использования отпуска по маршруту "данные изъяты", однако оплата не была произведена ввиду непредставления билета по маршруту из г. Норильска либо архивной справки о совершенном перелете. Поскольку указанные документы истцом не были предоставлены, из заработной платы истца была удержана в полном объеме выданная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Норильского городского суда от 08.07.2014 года Ведерникову Е.В отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Норильскникельремонт" о признании незаконным удержания из заработной платы. Данным решением установлено, что неизрасходованный истцом аванс на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно составил "данные изъяты" рублей.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении требований Ведерникова Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства, существующего перед ним вследствие норм, закрепленных в коллективном договоре, и Положения о компенсации работникам и членам из семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам ООО "Норильскникельремонт". Кроме того, представители работодателя признавали требования истца законными и не возражали относительно оплаты стоимости проезда по проездным документам со сроком убытия в отпуск до 01 января 2014 года.

При этом суд исходил из того, что отказом в оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работодателем были нарушены трудовые права истца и требования трудового законодательства, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является закрепленной законом мерой, обеспечивающей работнику возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, возлагая обязанность по компенсации проезда к месту отдыха и обратно на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

То обстоятельство, что до начала ежегодного оплачиваемого отпуска Ведерникову Е.В. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период которого - 30.12.2013 года он вылетел в отпуск в г. "данные изъяты", не свидетельствует об утрате истцом права на оплату проезда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Норильскникельремонт" Рыбалко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: