Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4378/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Сударьковой Е.В., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Войновой "данные изъяты" к Обществу с Ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Войновой В.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Войновой "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войнова В.А. работала в ООО "Норильскникельремонт" в должности оператора ЭВМ.

Приказом N ННР-02/7083 от 25.12.2014 г. была уволена по п.2 ст.77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора.

Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Требования мотивировала тем, что первоначально трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в дальнейшем в соответствии с дополнительными соглашениями был заключен срочный трудовой договор, который периодически продлевался. 24.12.2014 г. срок трудового договора истекал, однако 17.12.2014 г. она подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, который предоставлен не был.

Просила восстановить на работе в прежней должности, обязать предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25.12.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда.

Судом в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Войнова В.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение всех участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании срочного трудового договора от 22.06.2012 г. и приказа о приеме на работу от 22.06.2012 N ННР-02/4168к Войнова В.А. принята на работу переплетчиком документов в ООО "Норильскникельремонт" на определенный срок - с 25.06.2012 г. по 31.12.2012 г. (л.д.39-44).

Дополнительными соглашениями между сторонами срочный трудовой договор с истцом неоднократно продлевался, Войнова В.А. переводилась на другую работу временно, без сохранения рабочего места, на периоды отсутствия основных работников (л.д.47-59).

В соответствии с соглашением об изменении трудового договора между сторонами от 12.05.2014 г. (л.д. 60), приказом о переводе работника па другую работу от 12.05.2014 г. NННР-02/2766-к (л.д. 59) и заявлением истца от 12.05.2014 (л.д.58) Войнова В.А. переведена оператором ЭВМ временно, без сохранения основного рабочего места, на период отпуска по беременности и родам основного работника Касаевой К.С. - с 12.05.2014 г. по 29.09.2014 г. (л.д.61,62).

На основании личного заявления от 16.06.2014 г. (л.д.63), листка нетрудоспособности N128 945 046 974 (л.д.64) Войновой В.А. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.06.2014 г. по 02.11.2014 г. (л.д. 65).

В соответствии с ее заявления от 17.06.2014 г. (л.д.66) истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней - с 03.11.2014 г. по 25.12.2014 г. (л.д.67).

По окончании периода отпуска по беременности и родам основного работника Касаевой К.С. на ее место временно с сохранением основного рабочего места переведена Дарченкова Ю.Н. (л.д.187).

17.12.2014 г. в адрес Войновой В.А. работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении 25.12.2014 г. по истечению срока трудового договора (л.д. 68), после чего, приказом от 25.12.2014 г. NННР-02/7083к трудовой договор с Войновой В.А. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.69). С приказом Войнова В.А. ознакомиться отказалась, что подтверждено соответствующим актом (л.д.70).

Из материалов дела усматривается, что срок срочного трудового договора с Войновой В.А. истек 29.09.2014 г. в период её нахождения в отпуске по беременности и родам.

Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.

На сновании ч.3 ст.127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.

Таким образом, если отпуск, предоставленный работнику перед прекращением с ним срочного трудового договора, истекает за пределами срока этого договора, то днем увольнения работника считается последний день его отпуска.

Как следует из материалов дела, по 02.11.2014 г. Войнова В.А. находилась в отпуске по беременности и родам, до истечения указанного срока истцу на основании ее заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.11.2014 г. по 25.12.2014 г., который она использовала после окончания отпуска по беременности и родам, после чего 25.12.2014 г., то есть в последний день отпуска, была уволена по истечении срока трудового договора.

Руководствуясь приведенными нормами закона и установив, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении с истцом срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора, при увольнении работника по данному основанию работодатель не обязан принимать во внимание дополнительные гарантии, установленные трудовым законодательством для отдельных случаев увольнения работников по инициативе работодателя.

Статья 256 ТК РФ, на которую ссылалась истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, регулирует общий порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком. Данной нормой не предусмотрена возможность продления действия срочного трудового договора по основанию нахождения временно принятого работника в отпуске по уходу за ребенком.

Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении с ними трудового договора устанавливаются специальной нормой - ст.261 ТК РФ.

Исчерпывающие случаи продления срока действия срочного трудовою договора приведены в ч.3 ст. 127 и ч.2 ст.261 ТК РФ.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком ч.3 ст.127 ТК РФ, предусматривающей предоставление работнику отпуска с последующим увольнением в случае, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока трудового договора, а также ч.2 ст.261 ТК РФ, устанавливающей гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, истец не учла, что положения ч.3 ст.127 ТК РФ не распространяются на случаи предоставления женщине отпуска по уходу за ребенком, а ч.2 ст.261 ТК РФ предусматривает возможность продления срока действия трудового договора только беременной женщине до окончания беременности, что было выполнено работодателем.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание.

Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войновой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: