Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Филиппюк А.В. к Буянову В.И. о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности, к администрации г. Назарово о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Филиппюк А.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомсервис" - К.Н.А.

на решение Назаровского районного суда от 20 февраля 2015,

которым постановлено:

"Исковые требования Филиппюк А.В. к ООО Жилкомсервис" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Жилкомсервис" привести вентиляционную шахту в туалете "адрес" в работоспособное состояние.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис" в пользу Филиппюк А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Филиппюк А.В. к Буянову В.И. и Администрации г. Назарово, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппюк А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Буянову В.И. о возложении обязанности, компенсации морального вреда; к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности, компенсации морального вреда; к администрации г. Назарово о возложении обязанности

Требования мотивированы тем, что с "дата" по вине Буянова В.И., проживающего по адресу: "адрес", неоднократно происходит затопление квартиры N по указанному адресу, принадлежащей истцу; в связи с перепланировкой в туалете Буянов В.И. ликвидировал вентиляционную шахту, вследствие чего в туалете квартиры истца отсутствует вентиляция и вентиляционная шахта находится в нерабочем состоянии. Управляющая организация дома по указанному адресу - ООО "Жилкомсервис" не реагирует на его обращения и не устраняет данные нарушения.

Просил возложить на Буянова В.И. обязанность обеспечить доступ к инженерным коммуникациям (трубам горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате и туалете), взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; обязать ООО "Жилкомсервис" привести вентиляционную шахту в туалете кв. N в работоспособное состояние, взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., обязать администрацию г.Назарово создать комиссию по выявлению причин отсутствия вентиляции в туалете, наличия запаха канализации в кв. N и по выявлению замурованных труб горячего и холодного водоснабжения в полу и стенах кв. N, а также возложить на отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Назарово контроль за устранением всех нарушений в кв. N и кв. N

В ходе рассмотрения дела истец отказался от первоначально заявленных требований к Буянову В.И. в части возложения обязанности восстановить вентиляционную шахту в туалете кВ. N, ликвидировать изгибы стояка канализации; к ООО "Жилкомсервис" о возложении обязанности заменить стояк канализации в кв. N, осуществить контроль по устранению всех выявленных нарушений в кв N; к администрации г.Назарово о возложении обязанности заставить собственника "адрес" устранить все нарушения в установленные сроки и за его счет. Определением суда от 26.01.2015 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Филиппюк А.В. просит отменить решение суда, указывает, что не согласен с частичным удовлетворением его исковых требований к Буянову В.И. и ООО "Жилкомсервис" и отсутствием в решении сроков его исполнения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис" - К.Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд, обязав ответчика привести вентиляционную шахту, расположенную в санузле истца в работоспособное состояние, вышел за пределы исковых требований, не указал срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Кроме того ссылается на отсутствие технической возможности исполнить решение суда, поскольку изначально в данном доме вентиляционные шахты были построены с отклонением от технических норм и правил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией дома по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от "дата". Согласно приложению N к указанному договору в перечень работ, услуг по содержанию общего имущества включены проверка наличия тяги в вентиляционных каналах, проверка исправности оголовков вентиляционных каналов, периодичность работ - 2 раза в год.

Из материалов дела следует, что Филиппюк А.В. является собственником квартиры N по указанному адресу. Ответчик является собственником квартиры N по указанному адресу.

Согласно акту N от "дата", составленному "данные изъяты" в квартире N по адресу: "адрес", причина затопления не установлена, в кв. N течь не обнаружена.

Из акта N от "дата", составленного "данные изъяты" следует, что в квартире N произошло затопление, течь воды с потолка в ванной и коридоре, источник затопления - квартира N, причина затопления не установлена.

Актом N от "дата", составленным "данные изъяты" подтверждается, что в квартире N произошло затопление, источником которого является квартира N причиной является разовое затопление.

Согласно акту N от "дата", составленного "данные изъяты" в квартире N произошло затопление, источником которого является квартира N, причина затопления: на время приезда мокрый пол и капает вода со сливного бачка.

"дата" Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена проверка системы вентиляции в ходе которой было установлено отсутствие тяги вентиляционного канала в туалете истца. При замере скорость движения воздуха в канале, при установке створки окна в режиме проветривания составила 0,0 м/с, что свидетельствует о нарушении обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N49 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170.

По результатам указанной проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было вынесено предписание N ООО "Жилкомсервис" произвести ремонт, ревизию вентиляционной системы, обеспечить работоспособность (тягу вентиляционного канала).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, обязав ООО "Жилкомсервис" привести вентиляционную шахту в туалете квартиры, принадлежащей истцу, в работоспособное состояние.

При этом суд обоснованно признал установленным нарушение ответчиком ООО "Жилкомсервис" обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что повлекло нарушение прав истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В то же время Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии в резолютивной части решения указания на срок его исполнения.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч.2 ст.206 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о проведении действий по приведению вентиляционной шахты в туалете квартиры N по адресу: "адрес" в работоспособное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом необходимости совершения ответчиком определенных затрат и технических действий по исполнению решения суда в данной части, Судебная коллегия полагает, что данный срок является разумным и достаточным.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований к Буянову В.И. о взыскании компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку требования к данному ответчику о компенсации морального вреда производны от причиненного истцу имущественного вреда, доказательств причинения затоплениями физических страданий стороной истца в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возложении на управляющую организацию обязанности по приведению вентиляционной шахты в работоспособное состояние.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вентиляционная шахта находится в санузле квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ было принято решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис" об отсутствии технической возможности исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия такой возможности ответчиком суду не представлено,

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 дополнить указанием о проведении действий по приведению вентиляционной шахты в туалете квартиры N по адресу: "адрес" работоспособное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппюк А.В., апелляционную жалобу представителя ООО "Жилкомсервис" К.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: