Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Маркина В.А.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 апреля 2015 года дело по апелляционным жалобам Мальгинова В.А. и Назарова В.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальгинова В.А., Назарова В.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." долг "данные изъяты" рублей, проценты "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Мальгинова В.А., Назарова В.Н. в пользу ООО микрофинансовая организация "Финансы. Бизнес. Развитие." с 18 марта 2014 года по день полного погашения задолженности проценты в размере 1,2% в день на сумму остатка неисполненных обязательств по оплате основного долга в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исков Мальгинова В.А., Назарова В.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финансы.Бизнес.Развитие" обратилось в суд с иском к Мальгинову В.А., Назарову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 23.04.2013 г. между истцом и Мальгиновым В.А. был заключен договор займа N 3-00339, по условиям которого истец предоставил Мальгинову В.А сумму займа в размере "данные изъяты" рублей на срок до 06.05.2013 г., а ответчик обязался в указанный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день. Также условиями договора на случай неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в указанный в договоре срок предусмотрена уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Дополнительными соглашениями договор займа был пролонгирован до 20.08.2013 года, размер процента за пользование займом изменен до 1,2% в день. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору займа между истцом и Назаровым В.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому Назаров В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Мальгиновым В.А. обязательств по договору займа в солидарном порядке. Обязательства по договору займа ответчиками до настоящего момента не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неуплаченную сумму займа по договору N3-00339 от 23.04.2013 г. в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 07.08.2013 г. по 17.03.2014 г., проценты, исходя из суммы долга "данные изъяты" рублей и процентной ставки 1,2% процента от суммы займа в день, начиная с 18.03.2014 г. до момента полного погашения долга, штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере "данные изъяты" рублей за период с 21.08.2013 г. по 17.03.2014 г., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, исходя из суммы долга "данные изъяты" рублей, начиная с 18.03.2014 г. до момента полного погашения долга.

Ответчики Мальгинов В.А. и Назаров В.Н. обратились в суд со встречными исками к ООО "Финансы.Бизнес.Развитие".

Мальгинов В.А. в исковом заявлении указал, что 23.04.2013 г. он по договору займа получил денежную сумму, которую впоследствии не смог вернуть из-за наступивших форс-мажорных обстоятельств. При заключении договора займа ему не были разъяснены условия договора, в связи с чем он подписал договор на кабальных условиях. Полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, ответственность с поручителя Назарова В.Н. должна быть снята, поскольку требования о взыскании задолженности может быть предъявлено к поручителю в случае невозможности взыскания с заемщика, то есть истца. При этом сам истец от погашения суммы задолженности не отказывается. Не согласен с размером процентов, которые определены договором займа, штрафом. Полагал, что ООО МФО "Ф.Б.Р." намеренно длительное время не обращались в суд, при этом зная, что платежи приостановлены. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным просил признать договор займа от 23.04.2013 г. недействительным, снять с поручителя Назарова В.Н. солидарную ответственность, взыскать с ООО МФО "Ф.Б.Р." моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину.

Назаров В.Н. в исковом заявлении указал, что он выступал поручителем по договору займа, заключенному между Мальгиновым В.А. и ООО МФО "Ф.Б.Р." Свою подпись на договоре поставил без внимательного изучения документов, что привело к подписанию договора на кабальных условиях. При подписании договора полагал, что у заемщика Мальгинова В.А. не возникнет препятствий к возврату займа. Вместе с тем при возникших форс-мажорных обстоятельствах заемщик Мальгинов В.А. не смог возвратить сумму займа. Указал, что у него трудное финансовое положение, в связи с чем его следует освободить от солидарной ответственности. Полагал, что возникшая ситуация причинила ему моральный вред. В связи с изложенным просил освободить его от солидарной ответственности как поручителя, взыскать с ООО МФО "Ф.Б.Р." компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено решение от 02.12.2014 г., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мальгинов В.А. просит изменить или отменить постановленное судом решение, освободив Мальгинова В.А. от уплаты взысканных судом процентов с учетом представленного заявителем расчета, согласно которому с Мальгинова В.А. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга с учетом государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, просит освободить от солидарной ответственности ответчика Назарова В.Н. либо направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда. Указывает, что договор займа не читал, подписал данный договор, так как его торопила оператор по выдаче займов, в случае изучения текста договора не стал бы его подписывать, так как он содержит кабальные условия, а именно, установленная договором процентная ставка за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования. Кроме того, согласно рекламной информации, истец должен предоставлять заем для пенсионеров под 0,5% в день, однако в договоре с Мальгиновым В.А. указана процентная ставка 1,5% в день, несмотря на то, что он является пенсионером, следовательно, данное условие является кабальным. По мнению заявителя, установленный договором размер неустойки является явно завышенным и должен быть уменьшен. Отмечает, что в период действия договора у Мальгинова В.А. наступили форс-мажорные обстоятельства (болезнь, увольнение с работы), которые привели его к неплатежеспособности, о чем было сообщено истцу. Также считает, что судом к солидарной ответственности необоснованно привлечен ответчик Назаров В.Н. как поручитель по договору займа, полагает, что в данном случае поручительство не требовалось, так как в соответствии с рекламной информацией, опубликованной истцом в средствах массовой информации, оформление поручительства является необходимым при получении в ООО МФО "Ф.Б.Р." займа от "данные изъяты" рублей, тогда как Мальгинову В.А. был предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, ответственность поручителя наступает в случае невозможности взыскания денежных средств с заемщика, между тем, денежные средства списываются со счета Мальгинова В.А. в Пенсионном Фонде.

Ответчиком Назаровым В.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить или отменить решение суда, освободив Назарова В.Н. от солидарной ответственности, возвратив ему денежные средства, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в данном случае на ответчика Назарова В.Н. не может быть возложена солидарная ответственность по возврату долга, так как со счета заемщика Мальгинова В.А. в Пенсионном Фонде в пользу истца списываются денежные средства. Суд необоснованно оставил без внимания доводы Назарова В.Н. о том, что им не был прочитан договор, что у него сложилось трудное финансовое положение, и он не имеет средств на жизнеобеспечение. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно публичной оферте истец предлагает займы пенсионерам под 0,5% в день, однако в действительности договор займа с пенсионером Мальгиновым В.А. был заключен под 1,5% в день, что является мошенничеством со стороны истца. Кроме того, согласно публичной оферте, в данном случае оформления поручительства не требовалось. Считает, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Мальгинова В.А. в пользу истца, составляет "данные изъяты" рубля.

В возражениях на апелляционные жалобы истец ООО "Финансы.Бизнес.Развитие" выражает несогласие с доводами жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Мальгинов В.А. и Назаров В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков и возражений истца на жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчиков, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2013г. между ООО МФО "Финансы.Бизнес.Развиие." (займодавец) и Мальгиновым В.А. (заемщик) заключен договор займа N3-00339, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме "данные изъяты" рублей, а заемщик обязуется в срок до 06.05.2013 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1,5% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, что составляет 547,5% годовых.

Передача займодавцем денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 1483 от 23.04.2013 г., а также собственноручной записью Мальгинова В.А. на договоре займа о получении денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительными соглашениями, заключенными в период с 08.05.2013 г. по 06.08.2013 г. договор займа был пролонгирован сторонами до 20.08.2013 г., процентная ставка установлена в размере 1,2% от суммы займа в день.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между ООО МФО "Финансы.Бизнес.Развиие." и Назаровым В.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.04.2013 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение Мальгиновым В.А. обязательств по возврату денежных средств на условиях и в соответствии с договором займа N 3-00339 от 23.04.2013 г.

Факт заключения указанных договоров и получения заемщиком суммы займа ответчики не оспаривали.

Доказательств исполнения заемщиком либо поручителем обязательств, предусмотренных договором займа, в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей с учетом причитающихся процентов в размере "данные изъяты" рублей за пользование суммой займа подлежат удовлетворению. Суд также суд пришел к выводу, что в силу положений статей 407, 408 ГК РФ кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором, за весь период до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. В связи с этим суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом в размере 1,2% в день на сумму остатка основного долга за период с 18.03.2014 г. по день полного погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы Мальгинова В.А. о несогласии с размером процентов по договору займа, который значительно превышает ставку рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Поскольку договором, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование займом, основания для применения ставки рефинансирования для исчисления данного процента у суда отсутствовали. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Доводы жалобы Мальгинова В.А. о недействительности договора займа, как кабальной сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по смыслу кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого Мальгиновым В.А. договора займа недействительным по признаку кабальности, исходя из того, что Мальгиновым В.А. не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - ответчик по встречному иску - воспользовалась.

Учитывая, что Мальгинов В.А. добровольно заключил договор займа, был свободен в заключении договора и его условий, оспариваемый договор подписан сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении Мальгинова В.А. получить в заем денежные средства на изложенных в договоре условиях, судебная коллегия с учетом положений статьи 421 ГК РФ (о свободе договора) соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным.

Довод апелляционной жалобы Мальгинова В.А. о завышенном размере неустойки и необходимости его снижения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из текста договора займа N 3-00339 от 23.04.2013 г., в пунктах 5.2.1, 5.2.2 стороны согласовали условие о том, что при просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки; в случае задержки оплаты более чем на 3 календарных дня взимается единовременный штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил "данные изъяты" рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

В силу положений вышеуказанных статей ГК РФ, поскольку условия о процентах за пользование займом, а также о неустойке, взыскиваемой в связи с просрочкой возврата суммы займа и процентов, их размер прямо оговорены сторонами при заключении договора, суд не вправе был уменьшить сумму взыскания по процентам и неустойке до ставки рефинансирования, установленной Центральной Банком России или освободить ответчиков от их уплаты.

Материальное положение должника по договору займа и его поручителя, их платежеспособность правового значения при рассмотрении дел о возврате займа для суда по действующему законодательству не имеют. Трудное материальное положение ответчиков может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, при обращении в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчика Назарова В.Н. солидарной ответственности по обязательствам Мальгинова В.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Из содержания статьи 361 ГК РФ следует, что обязательство из поручительства заключается в обязанности поручителя отвечать за исполнение должником его обязательства перед кредитором полностью или в части. При этом статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчик Назаров В.Н., добровольно подписав договор поручительства, стал поручителем заемщика и принял на себя обязательства нести солидарную с ним ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о предусмотренных законом или договором поручительства основаниях освобождения поручителя от ответственности по обеспеченным поручительством обязательствам заемщика, ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для освобождения поручителя Назарова В.Н., несущего солидарную ответственность по долгам заемщика Мальгинова В.А., от исполнения обязательств по договору займа не имеется.

Следовательно, суд обоснованно взыскал общую сумму задолженности по договору займа с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб несостоятельны и отмену решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: