Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 11-3894/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гудимова Ю.А. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года по иску Гудимова Ю.А. к Кравцовой И.В. о признании незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительными решений собрания.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, возражения Кравцовой И.В., представителя ТСЖ "Объединенное" Живолука А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Управление жилищного хозяйства" Шварц А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудимов Ю.А. обратился в суд с иском к Кравцовой И.В. о признании собрания собственников помещений дома ****, проведенного 05 июля 2014 г. незаконным, принятых на данном собрании решений недействительными.

В обоснование требований указал, что 05 июля 2014 г. по инициативе Кравцовой И.В. состоялось внеочередное собрание собственников помещений дома ****а в очной форме, однако процедура проведения данного собрания не соответствовала действующему законодательству, поскольку фактически на собрании присутствовало только 14 собственников помещений, остальные собственники со слов председателя правления ТСЖ "Объединенное" Живолука А.Ю. предоставили ему доверенности на участие в собрании. Доверенности, на которые ссылался Живолук А.Ю., представлены на обозрение участникам собрания не были, законность их оформления не подтверждена. Фактически счетная комиссия в процессе проведения спорного собрания не была сформирована, какой - либо подсчет голосов не производился, также не была озвучена повестка дня. Полагает, что нарушены его права, как собственника жилого помещения, поскольку на проведенном собрании было принято решение, с которым он не согласен.

Истец Гудимов Ю.А. в судебном заседании исковые требования

поддержал, пояснил, что, по его мнению, процедура проведения внеочередного собрания нарушена, фактически собрание не проводилось, по состоянию на 05 июля 2014 г. доверенностей не было, ему, как собственнику данные доверенности предъявлены не были, кворум собран не был, голоса никто не подсчитывал.

Ответчик Кравцова И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что процедура проведения собрания была соблюдена, и соответствовала требованиям Жилищного кодекса РФ, собрание собственников помещения дома **** состоялось 05 июля 2014 г., в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, участники собрания были извещены надлежащим образом, кворум на собрании собственников помещений был обеспечен. Доверенности были оформлены в соответствии с законом и предъявлены счетной комиссии, которая оценила их достоверность и произвела подсчет голосов. Гудимов Ю.А. участвовал в работе собрания, выступал на нем, голосовал и его голос был учтен в итоговом протоколе. Таким образом, при проведении собрания Гудимову Ю.А. были обеспечены его права, как собственника помещения, так и как участника собрания. По её мнению, Гудимов Ю.А., являясь работником ООО "УЖХ", предъявил данные исковые требования, действуя в интересах данного предприятия.

Представитель третьего лица ООО "Управление жилищного хозяйства" Шварц А.Л. в судебном заседании согласился с доводами искового заявления, поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительно пояснил, что собрание, датированное в протоколе 05 июля 2014 г. было проведено с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку было проведено без кворума, так как наличие кворума инициатором собрания не подтверждено, оформленные в соответствии с действующим законодательством доверенности, представлены присутствующим не были, доверенность должна быть оформлена в нотариальном порядке.

Представитель третьего лица ТСЖ "Объединенное" Живолук А.Ю. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил, что процедура проведения собрания была соблюдена, доверенности оформлены в соответствии с законом, права и законные интересы истца нарушены не были.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Гудимова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гудимов Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых

требований. Указывает, что оспариваемое собрание является несостоявшимся из-за отсутствия кворума, доверенности, представленные суду не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. 185 ГК РФ, согласно которым удостоверение доверенности жилищными органами не предусмотрено, ТСЖ "Объединение" не являлось жилищно-эксплуатационной организацией дома ****, в нарушение гражданского процессуального законодательства суд оставил без рассмотрения ходатайства о подложности доказательств и назначении судебной экспертизы для установления давности составления документов, представленные ответчиком доверенности при проведении оспариваемого собрания не обозревались, доверенности были подписаны фактически в ноябре 2014 г., а не в июне-июле 2014 г., что подтверждается свидетельскими показаниями, которым судом не дана надлежащая оценка, действительность доверенностей ответчиком не доказана, кроме того, при проведении собрания повестка дня не оглашалась, счетная комиссия отсутствовала.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кравцова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Гудимов Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО "Управление жилищного хозяйства" Шварц А.Л., Кравцовой И.В., представителя ТСЖ "Объединенное" Живолука А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)

или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подп. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Гудимов Ю.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру **** (л.д. 11).

05 июля 2014 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** в форме очного голосования, инициатором проведения которого являлась собственник квартиры N **** Кравцова И.В.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 июля 2014 г. усматривается, что на собрании имелся необходимый кворум, в собрании приняли участие собственники и представители собственников помещений, владеющие **** кв.м. помещений, что составляет 67,2% от общего числа голосов: в том числе собственники помещений площадью **** кв.м.; представитель собственников помещений по доверенности площадью **** кв.м.; признаны недействительными голоса собственников помещений площадью **** кв.м.

По результатам проведенного собрания помимо процедурных вопросов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом **** посредством управления Товариществом собственников жилья "Объединённое".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудимова Ю.А., суд первой инстанции принял во внимание данные указанные в оспариваемом

протоколе о количестве голосов принявших участие в голосовании (67,2%) и исходил из того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома **** проведено в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства при наличии кворума.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место

жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ, вступивших в силу с 01 сентября 2013 г. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, данным законом изложены во вновь введенной в действие статье 185.1 Гражданского кодекса РФ, в пункте 3 которой предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. При этом указание на возможность удостоверения доверенности по месту жительства доверителя в п. 3 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Из материалов дела следует, что на общем собрании интересы собственников помещений дома ****, общей площадью **** кв.м., представлял председатель ТСЖ "Объединённое" Живолук А.Ю., действующий как физическое лицо на основании доверенностей от 25 июня 2014 г. (всего согласно реестра 61 доверенность) (л.д. 130-131). Представленные доверенности удостоверены паспортистом ТСЖ "Объединённое" Кравцовой И.В., которая одновременно являлась инициатором собрания.

Проверяя наличие кворума на собрании, суд указал, что, представленные доверенности подписаны собственниками помещений и ими не оспорены. Между тем доверенности, не соответствующие требованиям закона, удостоверенные лицом, заинтересованным в принятии решений, инициатором которых она выступила, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия голосовать при принятии решений от имени лиц, выдавших такие доверенности.

При таких обстоятельствах, принятые при голосовании решения Живолука А.Ю., действующего от имени собственников на основании доверенностей, учитываться не должны.

Кроме того, из реестра оповещений собственников многоквартирного дома, в котором значатся собственники, выдавшие доверенности, следует,

что они были оповещены о собрании по выбору способа управления домом ****. В качестве способов управления со ссылкой на ст. 161 Жилищного кодекса РФ в реестре указаны - управление товариществом собственников жилья, управляющей организацией, непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 107-110).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что собственникам помещений многоквартирного дома вручалось сообщение о проведении собрания, содержащее повестку дня о выборе способа управления многоквартирным домом **** - управление ТСЖ "Объединённое".

Как следует из материалов дела, общая площадь многоквартирного **** составляет **** кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подтверждается представленными листами голосования и реестром, процентное соотношение доли голоса каждого собственника рассчитывается исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности.

Таким образом, в очном голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующим **** кв.м. Суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники, исходя из процентного соотношения, составляет 14,2 %, что свидетельствует об отсутствии кворума, следовательно, принятые общим собранием решения не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, поэтому общее собрание, проведённое в очной форме голосования и оформленное протоколом от 05 июля 2014 г. по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, не являлось легитимным для принятия решений.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведённое путем совместного присутствия 05 июля 2014 г., не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, собственники помещений, на основании ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, не лишены возможности провести общее собрание с такой же повесткой путем заочного голосования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****

**** в форме очного голосования, оформленных протоколом от 05 июля 2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 19 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гудимова Ю.А. удовлетворить.

Признать решения общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленные протоколом от 05 июля 2014 г., недействительными.