Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 11-3554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.

судей Рогожина СВ., Закировой СЛ.

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Г.на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года по иску Буташова В.Т.к Петрову А.Г.о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Петрова А.Г. -Никитину Т.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буташова В.Т. - Кравченко Л.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буташов В.Т. обратился в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании процентов по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере ***рублей за период с 27 марта 2014 года по 01 января 2015 года.

В обоснование иска указал, что по мировому соглашению, заключенному с Петровым А.Г. 29 марта 2012 года за период с мая 2012 года Петров А.Г. обязался перечислять ежемесячно проценты по договору займа от 23 мая 2011 года на сумму долга ***рублей по ***рублей 50 копеек в срок до 7 числа каждого месяца. Однако свои обязательства по соглашению ответчик не исполняет

Истец Буташов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Кравченко Л.Г. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2014 года по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.Г. требования

Буташова В.Т. в сумме ***рублей признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в том числе, проценты за пользование займом в сумме ***копеек, начисленные по 26 марта 2014 года. Проценты, начисленные за период с 27 марта 2014 года не подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются текущими платежами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем порядке.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Никитина Т.С. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что разрешение заявленных требований возможно только в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий Б. А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. проценты за пользование займом за период с 27 марта 2014 года по 01 января 2015 года в размере ***рублей.

Взыскал с Петрова А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

С решением суда Петров А.Г. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Истец Буташов В.Т., ответчик Петров А.Г. участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Буташовым В.Т. и Петровым А.Г., одним из условий которого являлось начисление процентов в соответствии с условиями договора займа от 23 мая 2011 года в размере 2,5% в месяц за пользование денежными средствами за один месяц, на день подписания соглашения составляет сумму ***рублей *** копеек, которая уплачивается Петровым А.Г. Буташову В.Т. ежемесячно в срок до 07 числа следующего месяца (первый платеж осуществляется до 07 мая 2012 года). Денежные средства заемщик передает лично Буташову В.Т. либо его сыну Буташову Е.В. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В случае уклонения Буташова В.Т. от получения денежных средств, Петров А.Г. имеет право после седьмого числа месяца исполнения обязательства в первый рабочий день перечислить денежные средства на лицевой счет Буташова В.Т., открытый в Сбербанке РФ. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 14 апреля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме ***рублей, включая сумму основного долга в размере ***рублей, а также проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с 01 апреля 2012 года за двенадцать месяцев пользования заемными средствами и процентов на сумму займа по состоянию на 07 мая 2013 года, в размере ***рублей. Ответчик свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняет. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2013 года с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. взысканы проценты за пользование займом за период с 08 мая 2013 года по 08 сентября 2013 в размере ***рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года заявление индивидуального предпринимателя Петрова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.Г. введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2014 года индивидуальный предприниматель Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б. А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 августа 2014 года требование Буташова В.Т. в размере ***рублей признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в том числе, проценты за пользование займом в сумме ***копеек, начисленные за период по 26 марта 2014 года, указано, что окончательной

датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре конкурсного производства, является дата ее введения, то есть 26 марта 2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами, по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве ответчика, суд первой инстанции указал, что поскольку в споре участвуют физические лица, договор займа заключен Буташовым В.Т. с Петровым А.Г. как с физическим лицом и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что, исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора Буташова В.Т. к должнику Петрову А.Г. возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и связанные с ним требования о взыскании процентов за пользование займом имеют при банкротстве тот же правовой режим, т.е они не являются текущими.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение суда первой инстанции полностью и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2015 года отменить.

Производство по делу по иску Буташова В.Т.к Петрову А.Г.о взыскании процентов по договору займа прекратить.

Председательствующий

Судьи