Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 11-4321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.

судей Козиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января 2015 года по гражданскому делу по иску Родионовой С.В.к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миассе Челябинской области - Мосевниной П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Родионовой СВ., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова СВ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Миассе) о признании незаконным решения от 30 июня 2014 года N 239709/14 об отказе в установлении истице досрочной трудовой пенсии; о возложении обязанности на ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов: с 04 сентября 1996 года по 30 ноября 1998 года - периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 01 сентября 1985 года по 15 августа 1990 года - периода обучения в Челябинском педагогическом институте; с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года - работы в должности ***и ***; с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года - работы в должности ***и ***

С.В." и о возложении обязанности на ответчика назначить досрочную трудовую пенсии по старости со дня обращения 11 апреля 2014 года.

В обоснование иска истица указала, что ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности и не включил указанные спорные периоды работы в специальный стаж. Период обучения подлежит включению в специальный стаж, поскольку до поступления в институт и непосредственно после его окончания истица работала в школе учителем; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж в силу Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Периоды работы в качестве С.В.и С.В. при суммировании свидетельствуют о выполнении истцом полной педагогической нагрузки, должности соответствуют должностям, указанным в Списке N 781 от 29 октября 2002 года, указанная в трудовой книжке должность "С.В." отсутствует в штатном расписании, согласно приказам занимаемая истицей должность являлась "С.В.", что соответствует Списку N 781 и штатному расписанию.

Истец Родионова СВ. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ УПФР в г. Миассе Пономарева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Миасская средняя общеобразовательная школа N 16" Лукашевич B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Родионовой СВ. к ГУ УПФР в городе Миассе удовлетворены частично. Решение ГУ УПФР в городе Миассе от 30 июня 2014 года N 239709/14 об отказе в установлении истице досрочной трудовой пенсии признано незаконным; на ГУ УПФР в городе Миассе возложена обязанность включить в специальный трудовой стаж Родионовой СВ., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период обучения на дневном отделении математического факультета Челябинского государственного педагогического института с 01 сентября 1985 года по 15 августа 1990 года (04 года 11 месяцев 14 дней); периоды работы с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года (01 год 08 месяцев) в должности ***и С.В.

С.В."; с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года (11 месяцев 21 день) в должности ***и *** и назначить Родионовой СВ. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11 апреля 2014 года. С ГУ УПФР в г. Миассе в пользу Родионовой СВ. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере С.В. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме С.В. рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ УПФР в г. Миассе просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что период обучения на дневном отделении института не подлежит включению в специальный стаж, так как данный период не предусмотрен статьями 10 и 11 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года, на которое ссылается суд, не подлежит применению, поскольку отменено с 01 октября 1993 года, и на указанную дату истица не выработала 2/3 требуемого стажа - 16 лет 8 месяцев; вывод суда о возможности суммирования ставки С.В. и С.В.ошибочен, поскольку работа истицы в качестве С.В.не была непосредственно связана с образовательным (воспитательным) процессом; суммирование педагогической нагрузки С.В.с учебной нагрузкой С.В. в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени. Считает, что суд необоснованно взыскал с пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины, поскольку обжалуемое решение пенсионного фонда законно, оно не повлекло убытков для истицы, кроме того бюджет пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Третье лицо - Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Миасская средняя общеобразовательная школа N 16" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением, представитель в суд апелляционной инстанции не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в

связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

На момент обращения истца в ГУ УПФР в г. Миассе действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 7 которого предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (п.п.19.п.1 ст.30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждён Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Указанным Списком предусмотрены должности С.В.", "С.В., деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом", "заведующий учебной частью" в общеобразовательных учреждениях, в том числе в школах всех

наименований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Родионова СВ. с 03 октября 1984 года по 16 августа 1985 года работала С.В., с 01 сентября 1985 года зачислена в число студентов первого курса дневного отделения математического факультета Челябинского государственного педагогического института, 15 августа 1990 года отчислена в связи с окончанием срока обучения, с 16 августа 1990 года принята в среднюю школу N 1 г. Миасса на должность С.В., с 26 августа 1994 года переведена в среднюю школу N 16 С.В., 31 октября 2006 года назначена С.В., 26 августа 2012 года переведена в МБОУ "Гимназия N 26" С.В., где работает в настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке, копией личной карточки (л.д.7-13, 72-75).

11 апреля 2014 года Родионова СВ. обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (л.д.29-31).

Решением ГУ УПФР в г. Миассе от 30 июня 2014 года 239709/14 Родионовой СВ. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа педагогической деятельности (л.д.14).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР N 867 от 30 июня 2014 года следует, что в специальный стаж истицы не включены следующие периоды: с 04 сентября 1996 года по 30 ноября 1998 года - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с 17 ноября 2008 года по 21 ноября 2008 года и с 16 августа 2012 года по 26 августа 2012 года - на курсах повышения квалификации; с 01 сентября 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, с 01 сентября 2012 года по 10 апреля 2014 года в связи с неполной нагрузкой, с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года в связи с несоответствием наименования должности. Специальный стаж педагогической деятельности составляет 18 лет 05

месяцев 21 день (л.д.15-18).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по включению периода обучения истца на дневном отделении математического факультета Челябинского государственного педагогического института с 01 сентября 1985 года по 15 августа 1990 года в специальный стаж по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Так, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 года и правильно указал, что в период обучения истца на дневном отделении университета действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, пунктом 2 которого предусматривался зачет времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом, в силу пункта 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцом было выработано 2/3 стажа в учреждениях, организациях и должностях, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоду обучения истицы на дневном отделении математического факультета Челябинского государственного педагогического института 01 сентября 1985 года по 15 августа 1990 года непосредственно предшествовала, а затем и следовала педагогическая деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для включения в специальный стаж указанного периода.

Указанное Положение действовало до 01 октября 1993 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент прекращения действия Положения, утвержденного Постановлением Совета

Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, истец не выработала предусмотренные 2/3 педагогического стажа, основан на неправильном толковании норм действующего пенсионного законодательства, поскольку такой стаж должен быть выработан на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что в данном случае соблюдено.

Довод жалобы о том, что указанное Положение не подлежит применению, поскольку отменено с 01 октября 1993 года, не состоятелен, так как истица обучалась в институте в период действия указанного Положения, и оно подлежит применению в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 29 января 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Родионовой СВ. о включении в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком 04 сентября 1996 года по 30 ноября 1998 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный период имел место после 06 октября 1992 года - даты вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ", положениями которого не предусматривалась возможность включения периода нахождения женщины по уходу за ребенком в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, период отпуска по уходу за ребенком в силу ранее действовавшего законодательства (ст. 167 КЗоТ РСФСР, п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677, п. 7 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11) подлежал зачету в специальный стаж работы по специальности до 06 октября 1992 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных

условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Поскольку данный отпуск по уходу за ребенком, родившимся 21 июня 1996 года, начался после внесения изменений в КЗоТ РФ, то есть после 06 октября 1992 года, то законных оснований для включения указанного периода в специальный стаж истца у суда не имелось.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года в должности ***и ***; с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года в должности ***и ***, суд исходил из суммарной выработки полной ставки по указанным должностям.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из справки МАОУ "Миасская средняя общеобразовательная школа N 16" от 28 мая 2014 года N 52, Родионова СВ. с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года работала в должности С.В.с должностными обязанностями С.В..

Как следует из приказа N 35 от 31 октября 2006 года (л.д. 131), Родионова СВ. назначена заместителем директора по информатизации.

Приказом от 20 ноября 2006 года N 46 в связи с производственной необходимостью с Родионовой СВ. снято 10 часов информатики в 1-4 классах и 6 часов в 5-х классах с 01 ноября 2006 года, нагрузка Родионовой СВ. составляет 16 часов уроков информатики. Родионова СВ. назначается С.В. с должностными обязанностями С.В. на 0,5 ставки с 01 ноября 2006 года (л.д. 132).

Согласно штатному расписанию школы N 16 на 01 октября 2006 года должность С.В.отсутствует, в наличии должности С.В.(л.д.77).

В тарификационных списках на 01 сентября 2006 года, на 01 сентября 2007 года (л.д.80-73) Родионова СВ. протарифицирована как С.В.с нагрузкой на 2006 - 2007 учебный год: 10 часов

в неделю -1/4 классы, 14 часов в неделю -5/9 классы, 8 часов в неделю -10/11 классы; с нагрузкой на 2007 - 2008 учебный год: 11 часов в неделю -5/9 классы, 8 часов в неделю -10/11 классы.

Исходя из количества выработанных часов в указанные спорные периоды на основании лицевых счетов по заработной плате истицы, ее нагрузка составляла: с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года - 16 часов в должности С.В.(0,89 ставки) и 0,5 ставки в должности С.В.; в период с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года - 15 часов в должности С.В. (0,83 ставки) и 0,25 ставки в должности С.В., что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.86-124) и письменным сообщением МАОУ "Миасская средняя общеобразовательная школа N 16".

Согласно 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, периоды работы с 01 сентября 2000 г. в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пп. "б" п. 8 указанных Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность суммировать рабочее время только педагогической или учебной нагрузки, установленной на ставку заработной платы педагогических работников, в то время как действовавшим в спорные периоды (до 09 марта 2015 года) Приказом Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов педагогической работы за ставку заработной платы в отношении учителей 1 -11 (12) классов образовательных учреждений, реализующих

общеобразовательные программы (в том числе специальные (коррекционные) образовательные программы для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья) была предусмотрена 18 часов в неделю, а для заместителя директора по учебно-воспитательной работе не предусмотрена.

Кроме того, нельзя рассматривать работу истца на 0,5 ставки или 0,25 ставки С.В.как сокращенное рабочее время, поскольку под сокращенной продолжительностью рабочего времени понимаются лишь случаи, прямо предусмотренные трудовым законодательством, в частности ст. 92 и ст. 333 Трудового кодекса РФ.

Следовательно, истцом не была выработана педагогическая или преподавательская (учебная) нагрузка ни в должности С.В., ни в должности С.В..

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для включения указанных спорных периодов работы в специальный стаж Родионовой СВ., дающий право на льготное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что является правомерным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж истца периодов работы с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года, поскольку истцом в указанный период не выполнялась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N781.

Без зачета вышеуказанных периодов работы на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии у Родионовой СВ. отсутствовал необходимый специальный стаж 25 лет (18 лет 05 мес. 21 день /зачтенные ответчиком периоды/ + 04 года 11 мес. 14 дн. / с 01 сентября 1985 года по 15 августа 1990 года/ = 23 года 05 мес. 5 дней).

В связи с отсутствием необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на указанную пенсию у истца на дату обращения к ответчику не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным решения ГУ УПФР в городе Миассе Челябинской области от 30 июня 2014 года N 239709/14 об отказе в установлении пенсии; возложения на ГУ УПФР в городе Миассе

Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Родионовой С.В.периоды работы с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года (01 год 08 месяцев) и с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года (11 месяцев 21 день), назначить Родионовой СВ. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11 апреля

2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения об отказе в данной части иска.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме С.В. руб. и по оплате госпошлины в сумме С.В.руб. не подлежит отмене либо изменению, так как частично исковые требования Родионовой СВ. признаны судом обоснованными, подлежат удовлетворению, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению не только при полном, но и при частичном удовлетворении иска, независимо от несения истцом убытков действиями ответчика и отсутствия денежных средств у ответчика, при этом размер государственной пошлины в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ определен в твердой денежной сумме исходя из требований неимущественного характера, а размер расходов на представителя является разумным и соответствует сложности дела, объему необходимой юридической помощи по делу.

В связи с изложенным не состоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с пенсионного фонда указанных расходов со ссылкой на то, что обжалуемое решение пенсионного фонда законно и не повлекло убытков для истицы, а также на то, что бюджет пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 января

2015 года в части признания незаконным решения ГУ УПФР в городе Миассе Челябинской области от 30 июня 2014 года N 239709/14; возложения на ГУ УПФР в городе Миассе Челябинской области обязанности включить в специальный стаж Родионовой С.В.периоды работы с 01 ноября 2006 года по 31 августа 2007 года (01 год 08 месяцев) и с 10 сентября 2007 года по 31 августа 2008 года (11 месяцев 21 день), возложения обязанности назначить Родионовой СВ. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11 апреля 2014

года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: