Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 11-4660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Чаус И.А., Беломестновой Ж.Н.

при секретаре Аминевой Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шихова М.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2015 года по иску Шихова М.А. к Шихову А.А., Шихову Е.А., Шихову Д.А., администрации Курчатовского района г. Челябинска об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заключении отдельного договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихов М.А. обратился в суд с иском об определении порядка пользования муниципальной трехкомнатной квартирой ***в г.Челябинске путем передачи в его пользование комнаты, площадью 17,9 кв.м, в пользование Шиховых А.А., Е.А., Д.А. -комнат, площадью 17,5 кв.м и 13,6 кв.м, помещения вспомогательного использования просил передать в совместное пользование сторон. Также просил определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение исходя из фактически занимаемой площади с учетом установленного судом порядка пользования квартирой, заключить с ним (Шиховым М.А.) и ответчиками отдельные договоры социального найма в отношении занимаемых комнат.

Требования обоснованы тем, что он и ответчики не являются членами одной семьи, имеют раздельные бюджеты, у них отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг. Ответчиками ему чинятся препятствия в пользовании вспомогательными помещениями - кухней, туалетом, коридором. Необходимость определения порядка пользования жилым помещением возникла также из-за сложившихся между ним и ответчиками неприязненных отношений. Так Шихов А.А. причинил вред его здоровью. Кроме того, он и ответчики не могут договориться о приватизации занимаемого жилого помещения.

Истец Шихов М.А., его представитель Шихова Г.А. в судебном

заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шихов Е.А., ответчик и представитель Шихова А.А. - Шихов Д.А. возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования и содержания спорной квартиры.

Ответчик Шихов А.А. и представитель администрации Курчатовского района г.Челябинска в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шихова М.А..

В апелляционной жалобе Шихов М.А. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что между сторонами уже имеется соглашение о порядке пользования и содержания спорной квартиры. Поскольку ответчики никогда не пользовались комнатой 17,9 кв.м, то в случае закрепления данной комнаты за ним, их жилищные права не будут нарушены. Также суд не учел что у него (истца) и у ответчиков разные семьи, что он является инвалидом 2 группы и имеет право на отдельное жилье, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. Полагает, что с момента вступления в силу нового Жилищного кодекса РФ ордер на квартиру не действителен. Также суд не учел, что с момента смерти основного квартиросъёмщика договора социального найма не существует. Считает, что суд неправильно применил материальный закон при разрешении спора, что в данном случае по аналогии следовало применить нормы ст.ст.246-247 Гражданского кодекса РФ. Утверждает, что установление справедливой оплаты не нарушит прав ответчиков, что единственным препятствием для заключения отдельных договоров социального найма является отсутствие того, что не определен порядок пользования и порядок оплаты по существующим раздельным лицевым счетам на квартиру.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения опекуна Шихова М.А. - Шиховой Г.А., Шихова Д.А., действующего за себя и по доверенности за Шихова А.А., Шихова Е.А., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции отвечающим требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, Шиховой В.А. 12 марта 1981 года на основании решения Калининского РИК г.Челябинска от 5 марта 1981 года N60/3 был выдан ордер на право вселения в трехкомнатную квартиру ***в г.Челябинске на семью из пяти человек, в том числе на супруга Шихова А.И., сыновей Шиховых А.А., М.А., мать Предеину К.Л.

Материалами дела подтверждается, что указанная квартира включена в реестр муниципального имущества г.Челябинска 4 марта 1994 года, права на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы.

Согласно поквартирной карточке и сведений ПЖРЭО в квартире ***в г.Челябинске на момент рассмотрения дела были зарегистрированы: Шихов А.А. - с 4 декабря 1982 года;- Шихов М.А.- с 28 октября 1987 года; - Шихов Е.А. - с 18 мая 1988 года; Шихов Д.А. - с 26 августа 1992 года. Лицевые счета открыты на имя Шихова М.А. и Шиховой В.А., которая Е.А.года умерла.

Из технического паспорта на данную квартиру усматривается, что квартира имеет жилую площадь 49,0 кв.м, общую площадь - 71,6 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,9 кв.м, 13,6 кв.м и 17,5 кв.м.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 августа 2014 года, вступившим в законную силу, определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения по адресу: г.Челябинск, Е.А.между Шиховыми М.А., А.А., Е.А., Д.А. Названным решением постановлено начислять Шихову М.А. плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 1\4 части от общей площади квартиры.

Материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2014 г Шихову М.А. было отказано в предоставлении муниципальной услуги - в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Е.А.в собственность Шихова М.А., Шихова А.А., Шихова Е.А., Шихова Д.А. по причине отсутствия согласия брата и племянников на приватизацию указанного жилого помещения.

21 ноября 2014 г администрация Курчатовского района г. Челябинска отказала Шихову М.А. в заключении договора социального найма на комнату жилой площадью 17,9 кв. м в квартире Е.А.в г. Челябинске со ссылкой на то, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма на какую-либо комнату. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Проверяя доводы истца Шихова М.А. и отказывая ему в удовлетворении иска о заключении с ним отдельного договора социального найма на комнату жилой площадью 17,9 кв. м в квартире Е.А.

Е.А.в г. Челябинске, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд указал, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным жилым помещением, что предлагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением фактически направлен на изменение существующего договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд указал, что ни Жилищный кодекс РФ, ни иные федеральные законы не содержат положений о том, что совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора социального найма на часть жилого помещения (с выделением изолированного жилого помещения).

Выводы суда мотивированы ссылкой на ч.1 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, в силу которой граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Поверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, судебная коллегия находит доводы жалобы не основанными на требованиях закона.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование истцу отдельной комнаты представляет собой изменение договора социального найма и заключение отдельного договора социального найма на комнату, то суд, принимая во внимание, что квартира была предоставлена сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения ему в пользование комнаты площадью 17, 9 кв.м.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема

жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Из смысла чЛ ст. 82 Жилищного кодекса РФ следует, что изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма при каких - бы то не было обстоятельствах.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел ряд фактических обстоятельств, а именно отсутствие между сторонами семейных отношений, факт чинения истцу препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, наличие между ними длительных неприязненных отношений, состояние здоровья истца, то что права ответчиков не будут нарушены в случае удовлетворения иска, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, находящемся в муниципальной собственности.

Ссылки подателя жалобы на наличие конфликтных отношений между ним и ответчиками не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не дает основания для изменения договора найма квартиры.

Утверждение в жалобе о том, что суду следовало применить при разрешении спора по аналогии нормы ст.ст. 246-247 Гражданского кодекса РФ, основано на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку приведенные истцом правовые нормы не применимы при рассмотрении возникшего спора.

Спорное правоотношение возникло по поводу пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда, в силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ является жилищным и регулируется нормами жилищного законодательства.

Довод жалобы о том, что ордер на жилое помещение является недействительным с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения и является ошибочным.

То обстоятельство, что судом ранее был определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и

содержание спорной квартиры не означает, что по требованию истца может быть изменен договор социального найма данного жилого помещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Шихова Г.А. сослалась на новые обстоятельства, а именно на то, что в настоящее время Шихов М.А. признан недееспособным, а она (Шихова Г.А.) с 19 февраля 2015года назначена его опекуном и зарегистрирована в спорной квартире. Кроме того, по роду заболевания Шихов М.А.подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 г N378 о невозможном совместном проживании граждан в одной квартире.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку действующее законодательство исключает возможность определения порядка пользования муниципальным жилым помещением вне зависимости от конкретных жизненных ситуаций.

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шихова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: