Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1732/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ... " к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Подхомутниковой С.О.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " ... " (далее Банк) и Т. А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере ... руб. сроком на 84 месяцев под 53,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " ... " и ООО " ... " заключен договор N N об уступке прав требования (цессии), согласно которому право требования долга по кредитному договору, заключенному с Т. А.В. перешло к последнему.

Ссылаясь на неисполнение Т. А.В. обязательств по кредитному договору, ООО " ... " инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а также расходов по уплате госпошлины - ... руб.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " Подхомутникова С.О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ " ... " и Т. А.В. заключен кредитный договор (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, на основании договора об уступке прав требования (цессии) -л.д.41-43), передал ООО " ... " права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных ОАО АКБ " ... "" с физическими лицами, согласно приложений.

Согласно приложения N N к Договору об уступке прав требования ОАО АКБ " ... " (л.д.44-46) передало право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком в сумме требований- ... руб. ООО " ... ", которое кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Вместе с тем, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям действующего законодательства, взыскание задолженности по кредитному договору может производиться в порядке и на условиях, предусмотренных нормами материального права и условиями кредитного договора.

Как следует из самого текста кредитного договора (л.д.27-28), при заключении его, такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору новому кредитору (в случае переуступки прав требования), в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО АКБ " ... " и Т. А.В. не согласовывалось.

Указание в анкете заемщика на то, что банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в Анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности (при допущении просрочки платежей по кредиту); новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору) не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не отражает согласие ответчика на переуступку прав требования по кредитному договору, положениями которого не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.

Более того сведений о том, что анкета заемщика является неотъемлемой частью кредитного договора также не имеется, наряду со сведениями, что ООО " ... " является кредитной организацией, с лицензией на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка истцу прав по кредитному договору была произведена вопреки требованию закона, а именно без согласия заемщика, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, действительно допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, но только с согласия должника в силу ч.2 ст.388 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусмотрел, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом, Т. А.В. согласие банку на передачу прав требований по его кредитной задолженности ООО " ... " не давал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на банковскую деятельность, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

При отсутствии лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствии закрепленного в кредитном договоре согласия заемщика на уступку банком обязательства по нему третьему лицу, в том числе иной организации, не имеющей данной лицензии, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО " ... ", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с Т. А.В., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Суд, разрешая спор и установив, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на заключенном договоре об уступке прав требования (цессии), который в части передачи права требования задолженности по указанному кредитному договору является недействительным в силу положений п.2 ст. 388 ГК РФ и ст.168 ГК РФ, правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене решения не содержат.

Аргумент заявителя о неверном толковании судом положений п.51 Постановления Пленума ВС N17 от 28.06.2012, а также о том, что кредитный договор (анкета заемщика) содержит условия о возможности уступки права требования необоснован, так как данные условия, отраженные в анкете заемщика, не являются согласием заёмщика на передачу Банком своих прав требования, а содержат вопросы, касающиеся разглашения информации, ставшей известной сторонам договора в результате его заключения.

Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных отношений и ссылки в жалобе на судебную практику других судов (Московского городского суда), поскольку указанный судебный акт принят в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами, имевшими место по иным спорам.

Кроме того, в силу ст.11 ГПК РФ, при разрешении судом гражданских дел судебный прецедент источником права не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1 ГПК РФ, ст.328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску ООО " ... " к Т.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи