Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Н., Н.А.Б., К.С.А. к ПАО Банк ... о прекращении договоров поручительства

по апелляционной жалобе представителя истцов Колмогорова О.О.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истцов Колмогорова О.О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ... (кредитор) и ООО " ... " (заёмщик) заключено кредитное соглашение N N, согласно которому кредитор обязался открыть для заемщика кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб. и предоставлять отдельные кредиты, указанные в соглашении и в приложении к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 13,3% годовых.

В обеспечение данного кредитного соглашения между ПАО Банк ... кредитор) и ООО " ... " был заключен договор о залоге, товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ года на общую залоговую стоимость ... руб. и договор о залоге транспортных средств. Также в обеспечение указанного кредитного соглашения между ПАО Банк ... К. Е.Н., К. С.А. и Н. А.Б. заключены договоры поручительств.

Поскольку ООО "Русский барин" допускались нарушения исполнений

взятых на себя кредитных обязательств по кредитному соглашению, решением

Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2013 года кредитное

соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ПАО Банк

... расторгнуто и в пользу кредитора с ООО " ... ", и поручителей

К. Е.Н., К С.А. и Н. А.Б. солидарно взыскана кредитная

задолженность в размере ... руб., а также обращено взыскание

на заложенное имущество.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года признан недействительным договор залога движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи в залог

транспортного средства " ... " регистрационный знак

N (31 рус.).

Дело инициировано исками К. Е.Н., К. С.А. и Н. А.Б.,

которые просили признать заключенные между ними и ПАО Банк ... договоры

поручительств от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Решением суда истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Колмогоров О.О. просит решение отменить связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГПК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ООО " ... " взятых обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ... , К. Е.Н., К. С.А. и Н. А.Б. были заключены договоры поручительства.

ООО " ... " допускались нарушения исполнений взятых на себя кредитных обязательств по кредитному соглашению и решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24.06.2013 года кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО Банк ... расторгнуто, в пользу кредитора с ООО " ... ", и поручителей К. Е.Н., К. С.А. и Н. А.Б. солидарно взыскана кредитная задолженность в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Истцы в обосновании заявленных требований ссылались на то, что 14.08.2014 постановлением девятнадцатого Арбитражного суда договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог транспортного средства " ... ", регистрационный знак N (31 рус.) признан недействительным, что, по их мнению, повлекло для них неблагоприятные последствия в виде увеличения ответственности.

Оценивая доводы истцов о прекращении договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцами обстоятельства не являются обстоятельствами, влекущими увеличение ответственности поручителя, и пришел к правильному выводу, что неблагоприятного увеличения ответственности поручителей не произошло. В связи с чем, обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании прекращенными вышеперечисленных договоров поручительства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства являются правильными.

Истцами не представлено суду доказательств, что после заключения с ними договоров поручительства, а также взыскания с них и заемщика в солидарном порядке кредитной задолженности решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2013 года появились обстоятельства, свидетельствующие о прекращении или изменении (увеличении) обеспеченного договорами поручительства обязательства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истцов без получения их согласия.

Признание постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года недействительным договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, в части передачи в залог транспортного средства " ... " регистрационный знак N (31 рус.), не может повлечь для поручителей неблагоприятных последствий в виде увеличения их ответственности, так как размер кредитной задолженности, взысканной солидарно с поручителей и заёмщика решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2013 года составляет ... руб.

А как следует из договоров залога и решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 июня 2013 года, общая залоговая стоимость имущества, переданного ООО " ... " в залог ПАО Банк ... , на которое обращено судом взыскание составляет ... руб., залоговая стоимость автомобиля " ... ", в отношении которого договор залога признан недействительным составляет ... руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость предметов залога за вычетом залоговой стоимости указанного автомобиля составляет ... руб. ( ... руб.- ... руб. = ... руб.), что превышает сумму кредитной задолженности, взысканной с истцов, в связи с чем доводы жалобы об увеличении ответственности поручителей необоснованны.

Кроме того, суд считает, что прекращение в части обеспечительной сделки в виде договора залога само по себе не прекращает договоров поручительства, поскольку кредитное соглашение обеспечено иными обеспечительными мерами, кроме договоров поручительства.

Также при рассмотрении заявленных требований суд исходил из положений ст.367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, то есть когда поручителю на момент заключения договора поручительства не было известно об изменении обстоятельств, увеличивающих его ответственность.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от: неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя.

Не влияют на данную судом юридическую квалификацию спорных отношений и ссылки на судебную практику других судов, поскольку указанные судебные акты приняты в соответствии с иными установленными конкретными обстоятельствами, имевшими место по тем спорам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Однако истцы при подаче иска в суд оплатили государственную пошлину по ... руб. каждый вместо ... руб., в связи с чем с К.Е.Н., Н.А.Б., К.С.А. в доход муниципального образования муниципального округа г.Белгород следует взыскать недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. с каждого, согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 декабря 2014 года по делу по иску К.Е.Н., Н.А.Б., К.С.А. к ПАО Банк ... о прекращении договоров поручительства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с К.Е.Н., Н.А.Б., К.С.А. в доход муниципального образования муниципального округа г.Белгород недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи