Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.,

при секретаре А.Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурлевой А.А. на решение Исетского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурлевой А.А. к Костоломовой А.А., несовершеннолетней Костоломовой В.В. в лице законного представителя Костоломовой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отстранения от права приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлева А.А. обратилась в суд с иском к Костоломовой А.А., несовершеннолетней Костоломовой В.В. в лице законного представителя Костоломовой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением Костоломову А.А., снятии их с регистрационного учета, отстранения их от права приватизации.

Требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " на основании ордера N " ... ", выданного " ... " по решению Исполкома Совета народных депутатов от " ... " N " ... ".

Членом семьи нанимателем квартиры является ее дочь Костоломова А.А., которая с " ... " года по " ... " год в квартире не проживала.

С " ... " года в квартиру, без ее согласия, в качестве члена семьи была вселена дочь ответчицы Костоломова В.В. " ... " года рождения.

С " ... " года их отношения с дочерью Костоломовой А.А. испортились.

В судебное заседание истец Бурлеева А.А. на исковых требованиях настаивала, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Костоломова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костоломовой В.В., в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не проживает в квартире с " ... " года в связи с конфликтными отношениями с истицей.

Представитель ответчицы Костоломовой А.А. на основании ордера С.А.В ... с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит временный характер и связан с конфликтными отношениями с истицей.

Третье лицо Бурлев Ф.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что действительно между его матерью и его сестрой сложились конфликтные отношения.

Представитель третьего лица, Сектора опеки и попечительства и охране прав детства по Исетскому району на основании доверенности Г.А.В.., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в интересах несовершеннолетней Костоломовой В.В.

Представители третьих лиц, Администрации Исетского района, МРО УФМС России по Тюменской области ТП в с. Исетское, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Бурлева А.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях, приводя доводы аналогичные доводам при обращении с иском в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бурлеву А.А. и третье лицо Р.Г.А.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда России от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение по адресу: " ... ", на основании ордера " ... " от " ... " предоставлено Бурлевой А.А. с семьей из трех человек: Федор (сын), Алла (дочь).

Указанные члены семьи были зарегистрированы по данному адресу.

В последствии Бурлев Ф.А. добровольно был снят с регистрационного учета по указанному адресу, что следует из выписки лицевого счета.

В настоящее время по данным Администрации Исетского сельского поселения в спорной квартире зарегистрированы: Бурлева А.А., Костоломова А.А. (дочь), Воронова (Костоломова) В.В., " ... " года рождения (внучка).

Спорное жилое помещение по адресу: " ... ", в настоящее время является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от " ... " N " ... "

Отказывая в удовлетворении требований Бурлевой А.А. о признании Костоломовой А.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право пользования ответчицей Костоломовой А.А. спорной квартирой основано на ордере " ... " от " ... ", ее дочь ответчица Костоломова В.В. с рождения имеет постоянную регистрацию на спорной жилой площади, выезд ответчицы Костоломовой А.А. с дочерью со спорной площади обусловлен наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ответчиков на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ ответчиков от своих прав на жилое помещение, доказательств иного истицей не представлено.

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчики имеют намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось истцом, что в " ... " года ответчик Костоломова А.А. произвела оплату задолженности за коммунальные услуги и произвела косметический ремонт спорной квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлевой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии