Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-2259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Валеевой Р.Э. и Малининой Л.Б.

Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени к Ячник Г.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени Никифоровой И.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчицы Ячник Г.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управа Калининского административного округа Администрации г. Тюмени (далее по тексту Управа КАО Администрации г. Тюмени, Управа либо истец) обратилась в суд с иском к Ячник Г.Н. о продаже жилого помещения с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником квартиры " ... ", которая была ею самовольно перепланирована и которая используется Ячник Г.Н. в качестве магазина, то есть не по назначению, что подтверждается протоколами об административном правонарушении от 06.12.2013г. и постановлениями N 444 и N 445 от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении. По утверждению истца, 13.01.2014г. в адрес ответчицы были направлены предупреждения Управы КАО Администрации г. Тюмени за N 37 и N 43 о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и об устранении нарушения, выразившегося в использовании спорной квартиры не по назначению, однако указанные предупреждения Ячник Г.Н. исполнены не были, в связи с чем Управа в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации просила продать с публичных торгов квартиру " ... " с выплатой ответчице вырученных от продажи данного жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложением на нового собственника спорной квартиры обязанности по ее приведению в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца Управы КАО Администрации г. Тюмени Сумский О.И. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Ячник Г.Н. в судебном заседании иск не признала.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Управа КАО Администрации г. Тюмени, действующая в лице представителя Сумского О.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 5, ст.ст. 8, 16, 17, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. По утверждению Сумского О.И., суд не учел, что ответчица Ячник Г.Н. с иском в суд о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии не обращалась, при этом она не подавала в Управу заявление о переводе данного жилого помещения в нежилое помещение, тогда как самовольной перепланировкой принадлежащей ответчице квартиры нарушаются права и законные интересы органа местного самоуправления. Как считает Сумский О.И., суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 которого нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Ячник Г.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Управы КАО Администрации г. Тюмени, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка, произведенная Ячник Г.Н. в принадлежащей ей квартире " ... ", жизни и здоровью жильцов данного жилого дома не угрожает, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, при этом истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица использует спорную квартиру не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ячник Г.Н. предпринимает меры к переводу жилого помещения в нежилое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продажи принадлежащего ответчице жилого помещения с публичных торгов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, при этом обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Ячник Г.Н. является собственником квартиры " ... ", которая самовольно перепланирована, а именно, снесены стены, заложено окно, заложен вход и создан новый с торца данного многоквартирного жилого дома, при этом указанное жилое помещение используется под магазин, то есть не по назначению (л.д. 9, 10, 11, 12, 13, 14-16, 17-19, 41-42, 43, 44, 70-71, 72-73).

Доказательств обратного ответчицей не предоставлено, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных доказательств использования Ячник Г.Н. спорной квартиры под магазин, судебная коллегия признает ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

Согласно статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 данной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Как свидетельствуют материалы дела, 13 января 2014 года Управой КАО Администрации г. Тюмени в адрес ответчицы Ячник Г.Н. были направлены предупреждения о необходимости приведения принадлежащего ей жилого помещения в прежнее состояние в срок до 14.07.2014г. (л.д. 9, 10). Данные предупреждения были получены лично ответчицей 18 января 2014 года (л.д. 8).

Доказательств того, что в установленный в предупреждениях срок Ячник Г.Н. привела квартиру " ... " в прежнее состояние, в материалах дела не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вступившим в законную силу решением суда вышеуказанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ячник Г.Н. заявление о сохранении квартиры перепланированной также не подавала.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 указанного кодекса, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

Таким образом, лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Поскольку Ячник Г.Н. квартиру " ... " в прежнее состояние в срок, установленный ей Управой КАО Администрации г. Тюмени, не привела, не устранила самовольную перепланировку и продолжала пользоваться жилым помещением не по назначению, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции должен был на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные Управой исковые требования, так как отказ в удовлетворении данного иска был возможен лишь при наличии и удовлетворении судом искового заявления Ячник Г.Н. о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии либо при предъявлении ответчицей доказательств перевода в установленном законом порядке жилого помещения в нежилое, чего в рассматриваемом случае места не имело (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", ответ на вопрос N 6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку решение суда признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Управы КАО Администрации г. Тюмени о продаже с публичных торгов квартиры " ... " с выплатой ответчице Ячник Г.Н. вырученных от продажи данного жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению указанного жилого помещения в прежнее состояние.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 января 2015 года отменить и принять новое решение:

"Иск Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени к Ячник Г.Н. - удовлетворить.

Продать с публичных торгов квартиру " ... " с выплатой Ячник Г.Н. вырученных от продажи данного жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Возложить на нового собственника квартиры " ... " обязанность по приведению данного жилого помещения в прежнее состояние".

Председательствующий:

Судьи коллегии: