Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Данилова А.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой О.К. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" на решение Сургутского городского суда от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимовой О.К. к закрытому акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно- Строительными Проектами" в пользу Ефимовой О.К. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" коп., штраф в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, представителя ответчика Перовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова O.K. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) г., в размере "данные изъяты"., о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате неустойки. Требования мотивирует тем, что (дата) между ответчиком и ЗАО "данные изъяты" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик принял на себя обязательство построить дом не позднее (дата) и не позднее 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: (адрес), (адрес)

(дата) между ЗАО "данные изъяты"" и истцом был заключен договор уступки права требования (номер) (дата) по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) Согласно условиям договора уступки права требования ЗАО "данные изъяты"" уступила, а истец принял на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору, цена уступаемого права на объект долевого строительства составила "данные изъяты". Квартира фактически была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи (дата)

В судебном заседании истец изменил исковые требования, указав, что с учетом изначально заявленного размера неустойки, согласия с доводами ответчика об ограничении трехлетним периодом взыскания, полагает необходимым предъявить ко взысканию неустойку за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по делу за весь период взыскания, однако данный довод суд первой инстанции не принял во внимание. Срок исковой давности истекает через три года с момента просрочки исполнения основного долга, т.е. (дата).

Кроме того, судом неверно определена сумма договора "данные изъяты" рублей, поскольку сумма договора с учетом пп. 4.1,4.2. определена в размере "данные изъяты" рублей, в связи с тем, что после строительства дома фактическая площадь объекта долевого строительства составила на "данные изъяты" кв.м. меньше, чем по договору, что равняется "данные изъяты" Ответчиком согласно платежному поручению от (дата) (номер) данная сумма была перечислена истцу.

Фактическая просрочка передачи объекта квартиры истцу составила всего "данные изъяты" дней с момента регистрации договора уступки (дата) до передачи квартиры истцу (дата) года, просрочка не повлекла для истца значительных убытков, подлежащая взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства истца. Ответчиком было заявлено в суде о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до "данные изъяты" рублей, однако судом заявление ответчика о снижении неустойки было отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ответчиком (Застройщик) и ЗАО "данные изъяты" (участник долевого строительства) был заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-16).

Объектом долевого строительства является квартира, имеющая следующие характеристики: адрес: (адрес)

В соответствии с п. 2.2.4 договора: дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод дома в эксплуатацию будет подписано уполномоченным органом местного самоуправления не позднее (дата).

Объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.2.5 договора).

(дата) между ЗАО "данные изъяты"" и истцом был заключен договор уступки права требования (номер) от (дата) по договору N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (л.д. 5-8).

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования ЗАО "данные изъяты"" (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял на себя в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному договору, цена уступаемого права на объект долевого строительства составила "данные изъяты".

Как указал истец и не поставлено под сомнение в ходе судебного рассмотрения спора Ефимова O.K. полностью исполнила свои обязательства по оплате в размере "данные изъяты"

Квартира фактически была передана истцу по акту приема-передачи (дата) (л.д. 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно условиям договора квартира истцу должна была быть передана не позднее (дата) С (дата) истец узнал о нарушении своих прав, с иском о взыскании неустойки обратился (дата) г., соответственно, обосновано право требовать уплаты неустойки за период с (дата) по дату фактической передачи квартиры (дата) года. При этом, с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за последние 3 года, предшествующие обращению в суд до фактической передачи квартиры. Неустойка подлежит взысканию за период с (дата) по (дата) года, что составляет "данные изъяты" дней.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции о периоде, за который подлежит взысканию неустойка, соглашается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы применения исковой давности к дополнительным требованиям, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из смысла пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 данного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким же образом подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о взыскании постоянно текущих санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку, допущенную ответчиком при передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах основательно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) года.

Судебная коллегия находит не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена цена договора, на основании которой произведен расчет неустойки. Цена договора определена в договоре, поэтому именно этот размер подлежит учету при исчислении неустойки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 30 декабря 2014 года от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Степанова М.Г.