Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску У.В.Ю., У.А.В., У.Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней У.Я.В. к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Нефтеюганска

на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление У.В.Ю., У.А.В., У.Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней У.Я.В. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить вне очереди У.В.Ю., У.А.В., У.Т.А., У.Я.В. на состав семьи 4 человека жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям в г. Нефтеюганске общей площадью не менее 72 кв.м".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истцов Е.О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.В.Ю., У.А.В., У.Т.А., действующая также в интересах несовершеннолетней У.Я.В. (истцы) обратились в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления, вне очереди.

Требования мотивировали тем, что поставлены на учёт в июне (дата), в связи с тем, что имевшееся у них жильё, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности члену семьи У.А.В. (на основании договора купли-продажи от (дата) года), в (дата) повреждено пожаром. На основании решения межведомственной комиссии Администрации г. Нефтеюганска от (дата) дом признан непригодным для проживания. Являются малоимущими и нуждающимися в социальном жилье. При этом, на (дата) состоят в первоочередном списке на получение жилья под (номер) (по основанию - сгорело жильё), в общем списке - под (номер), согласно заявлению. Однако жильё до настоящего времени не предоставлено.

Полагают, у ответчика в силу правил ч.2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жильё по договору социального найма вне очереди, с учётом нормы предоставления, так как другого жилья для постоянного проживания не имеют, несмотря на это обеспечил только жильём маневренного фонда.

Право на обеспечение социальным жильём вне очереди, считают, не должно быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади по таким же основаниям, от обеспечения жильём других очередников, от времени постановки на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников).

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель истцов Е.О.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что истцы проживают в жилье маневренного фонда, предоставленном по решению ответчика. Признаны малоимущими и поставлены на учёт нуждающихся в социальном жилье. На земельном участке, на котором был расположен сгоревший дом, истцы не в состоянии построить другое жильё, поскольку являются малоимущими и имеют недостаточный доход. С учётом указанного, полагала, у них возникло право на получение жилья вне очереди. На иске настаивала.

Ответчик иск не признал, представил возражения. Представитель Р.М.А. ссылалась на то, что риск случайной гибели имущества несет его собственник. До момента утраты жилья на муниципальном учёте нуждающихся в социальном жилье истцы не состояли. Поэтому вне очереди получить жильё по смыслу правил ст.57 ЖК РФ право у них не возникло.

Жильём маневренного фонда муниципалитет их обеспечил в соответствии с правилами ст.106 ЖК РФ. Кроме того, член семьи истцов приобрел земельный участок в собственность. Поскольку поставлены на учёт, то жильём с учётом нормы предоставления будут обеспечены им в порядке очередности. Вопрос о предоставлении равнозначного имевшемуся ранее жилью для постоянного проживания вопрос не ставили.

Решение о сносе строения никем не принято, как и об изъятии земельного участка, переданного в собственность одного из истцов после пожара. Поэтому обсуждать вопрос о предоставлении другого равнозначного жилья или по мотиву выкупа оснований у ответчика не имеется.

Полагала, истцы вправе ставить вопрос об обеспечении жильём с учетом нормы предоставления лишь в порядке очерёдности, а вне очереди - в случае принятия решения о сносе дома или изъятии земельного участка, в компенсационном порядке. Таких оснований не имеется. Поэтому отказом ответчика обеспечить жильём в таком порядке их прав не нарушено.

Собственники решения о сносе строения не приняли. В соответствии с правилами ст.32 ЖК РФ решение муниципалитетом не принималось. Земельный участок для общественных нужд не изымался. У собственников поврежденного строения имеются различные варианты решения своих жилищных вопросов по смыслу правил ст.32 ЖК РФ, в том числе для цели улучшения жилищных условий имеют возможность распорядиться земельным участком, получение которого в собственность после пожара указывает на желание улучшить жилищные условия, что не противоречит смыслу правил ст.56 ЖК РФ.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по принятию мер поддержки граждан оказавшихся без жилья, её в отношении истцов выполнил надлежаще. Тот факт, что поставил их на учёт граждан, нуждающихся в жилье, о наличии права на внеочередное получение жилья безусловно не свидетельствует. Считала, предоставление жилья истцам вне очереди повлечет нарушение прав граждан, вставших на учёт ранее их и состоящих в списках очередности на получение социального жилья по таким же основаниям.

До разрешения вопроса о сносе дома или изъятии земельного участка жилищные условия истцов обеспечены в порядке, установленном правилами в ст.106 ЖК РФ. С учётом указанного просила в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права.

Указывает, что Администрация не является собственником дома по (адрес) "Б". Не вправе принимать в отношения него какие-либо решения, в том числе определять необходимость его сноса или невозможность реконструкции. В соответствии с правилами ч.2 ст.57 ЖК РФ только при наличии таких обстоятельств истцы могут ставить вопрос об обеспечении жильём вне очереди, как очередники.

Полагает, суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по предоставлению им социального жилья с учётом нормы предоставления вне очереди, взамен поврежденного и непригодного для проживания.

Обязанность по постановке истцов на учёт нуждающихся в жилом помещении Администрация исполнила. С У. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда до разрешения ими других вопросов в соответствии с правилами ст.32 ЖК РФ. Обязанность по обеспечению жильём до их разрешения Администрация выполнила. При этом, поскольку не является собственником утраченного жилья, то не вправе определять его дальнейшую судьбу, в том числе земельного участка.

Истцы в подтверждение доводов не представили доказательств, что жилье по адресу: (адрес) "Б" пострадавшее от пожара не подлежит ремонту и реконструкции либо принято решение о сносе дома муниципалитетом, либо изымается земельный участок что имеет значение для разрешения иска по смыслу ч.2 ст.57 ЖК РФ.

С учётом указанного просит решение суда отменить, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, представитель истцов полагала решение суда законное, жалоба несостоятельная. В обоснование также ссылалась на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (пп.2 ч.2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истцов, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истцов права на получение вне очереди муниципального жилого помещения по договору социального найма, в связи с утратой единственного жилья, в котором проживали. Наличии оснований для понуждения ответчика предоставить истцам жильё вне очереди в соответствии с правилами ч.2 ст. 57 ЖК РФ, с учётом нормы предоставления, площадью 72 кв.м.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что истцы занимали жилое помещение общей площадью 29,3 кв.м. Оно принадлежит на праве собственности У.А.В. на основании договора купли-продажи от (дата) года. В (дата) строение повреждено пожаром и признано непригодным для проживания. Истцы на тот момент на муниципальном учёте лиц, нуждающихся в социальном жилье, не состояли. Соответственно правом на получение жилья вне очереди не обладали.

Ответчик предоставил им в соответствии с правилами ст.106 ЖК РФ во временное пользование другое жильё по договору найма из маневренного фонда, на срок до (дата) года, на время восстановления их жилья, пострадавшего от пожара.

В отношении строения имеется решения межведомственной комиссии от (дата) года. Признано непригодным для дальнейшего проживания. Однако решения о его сносе в связи невозможностью ремонта и реконструкции собственником не принято. Муниципалитетом решение о сносе и изъятии земельного участка также не принималось.

Применить компенсационный характер обеспечения равнозначным жильём для постоянного проживания по правилам ст.86, 89 ЖК РФ по названным причинам не представляется возможным.

Внеочередной очереди по смыслу правил ЖК РФ не предусмотрено. На общий учёт для получения жилья истцы поставлены. Муниципалитет не отрицает, что ведёт внутренний учет лиц, нуждающихся в обеспечении жилья в льготном или внеочередном порядке. Поэтому поставил истцов на такой учёт. Однако принять соответствующее решение основания отсутствуют по вышеназванным причинам.

Согласно справке ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска по состоянию на (дата) У.Т.А., У.В.Ю., У.А.В., У.Я.В. состоят на учёте нуждающихся в общем списке под номером (номер), во внеочередном списке (внутреннем) - под (номер).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жильё истцов, признано в установленном законом порядке непригодным для проживания. Поскольку они признаны малоимущими и нуждающимися в социальном жилье, самостоятельно восстановить жильё не могут, пришел к выводу, что требования о предоставлении жилья вне очереди основаны на правилах ч.2 ст.57 ЖК РФ. Иск удовлетворил. Обязал ответчика предоставить им другое жилое помещение вне очереди, с учётом нормы предоставления, площадью 72 кв.м.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может. Они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя названную конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ), при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

По смыслу общих правил ст.57,86,89 ЖК РФ, применяемых в неразрывности и совокупности, в случае повреждения имеющегося жилья и невозможности проживать в нём, применяется принцип предоставления равнозначного поврежденному жилья лицам, состоящим на учёте нуждающихся.

Как следует из материалов дела, истец У.А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также земельного участка расположенного, что подтверждается сведениями из ЕГРП. Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) названный жилой дом признан непригодным для проживания. Основанием для принятия такого решения явились сведения, содержащиеся в акте обследования межведомственной комиссии, из которого следует, что санитарно-бытовое и техническое состояние жилого дома не отвечает предъявляемым требованиям, существует угроза безопасного проживания граждан. При этом, в названном заключении отсутствуют сведения о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции.

Решение о сносе дома либо изъятии земельного участка отсутствует. Вопрос о судьбе строения в установленном законом порядке собственником и муниципалитетом не разрешён. Соответственно, учитывая, что именно такие обстоятельства являются поводом для предоставления социального жилья по смыслу правил ч.2 ст.57 ЖК РФ, основания для понуждения ответчика предоставить истцам жильё в таком порядке, отсутствуют.

Из договора купли-продажи земельного участка от (дата) следует, что У.А.В. после пожара приобрел земельный участок под существующий индивидуальный жилой дом, за "данные изъяты" рублей. Его стоимость, согласно оценке, на тот момент составила 47 "данные изъяты" рублей. Сведения о рыночной стоимости цены земельного участка истцы до обращения в суд с иском ответчику не представляли. Цель приобретения участка в собственность - под существующий жилой дом. Это указывает на то, что имеют намерение осуществлять в отношении него правомочия собственника.

Несмотря на это требования о предоставления жилья с учётом нормы предоставления заявлены, в том числе, в отношении собственника строения и земельного участка. По смыслу правил ст.56 ЖК РФ получение земельного участка в собственность является основанием для снятия с учёта нуждающихся. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, судебная коллегия, считает, действия истца указывают о намерении приобрести земельный участок под существующий дом для дальнейшего использования, либо восстановления имеющегося жилья, а также улучшения жилищных условий.

Признавая право истцов на получение жилого помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления, суд первой инстанции названных сведений не учёл. Исходил из того, что истцы включены в общий и внеочередной списки, из них не исключены. Однако такие сведения подлежала проверке в совокупности с вышеназванными сведениями. В том числе, с учётом того, что вопрос об изъятии у собственника земельного участка в соответствии с правилами ст. 32 ЖК РФ органами местного самоуправления не ставился.

Истцы указывали, что восстановить спорное строение не имеют материальной возможности. Других доводов не приводили. При этом, в соответствии со ст.ст. 209-211 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Несёт бремя содержания имущества и риск случайной гибели или повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Сведений об утрате земельного участка доказательства в деле отсутствуют. Названные обстоятельства имели значение для разрешения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таких обстоятельств не установлено. Принадлежащее истцу на праве собственности строение признано непригодным для проживания, однако неподлежащим ремонту и реконструкции не признано. Поэтому основания для применения ч.2 ст.57 ЖК РФ отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований У.В.Ю., А.В., Т.А. о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма с учётом нормы предоставления, в расчёте на собственника земельного участка.

Несмотря на то, что семья истцов состоит в очереди граждан, нуждающихся в жилых помещениях, ими не доказана объективная нуждаемость в обеспечении жильём, в расчёте на У.А.В., имеющего в собственности земельный участок, вне очереди.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства. Суд неправильно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 26 января 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований У.В.Ю., У.А.В., У.Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетней У.Я.В. к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди в связи с признанием жилого дома по адресу: (адрес), отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.