Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Б.П.Б. к Администрации Кондинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи со сносом дома,

по апелляционной жалобе Администрации Кондинского района

на решение Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Б.П.Б. к Администрации Кондинского района о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома удовлетворить.

Администрации Кондинского района предоставить Б.П.Б. благоустроенное жилое помещение площадью 22,4 кв.м. в черте п. Междуреченский Кондинского района по договору социального найма".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца Б.П.Б. М.В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.П.Б. (истец) обратился в суд с иском к Администрации Кондинского района (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивировал тем, что согласно распоряжению Главы Кондинского района от (дата) (номер) общежитие, в котором проживает и имеет права пользования, подлежит сносу в связи с аварийным состоянием. Здание представляет угрозу для жизни и здоровья. В настоящее время по названной причине вынужденно не проживает в нём. Ответственность за состояние жилого фонда несёт ответчик. Муниципалитет принял решение о сносе строения, жильцы подлежат переселению в другое социальное жилье.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку строение принадлежит муниципальному образованию Кондинский район, к правоотношениям сторон должны применяться нормы о договоре социального найма. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2011г. N 4-П подтвердило эту норму права.

В соответствии со ст. 86, 89 ЖК РФ, полагал истец, имеет право на получение взамен спорного жилья другое благоустроенное жильё, по договору социального найма, равнозначное по общей площади занимаемому, площадью 22,4 кв.м. Оно должно отвечать установленным требованиям и находиться в черте п. Междуреченский. Однако ответчик отказывается предоставить ему жильё для проживания. Это, полагал, нарушает права нанимателя. В связи с чем, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Ответчик с иском не согласился. Представил возражения. Указывает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку (дата) решением Кондинского районного суда в удовлетворении иска Б.П.Б. к Администрации Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма было отказано.

Кроме того, Б.П.Б. был зарегистрирован в общежитии по (адрес) В п. Междуреченский, с (дата) как член семьи нанимателя Б.Г.В. Ей другое жильё предоставлено. В настоящее время Б.П.Б. членом семьи нанимателя Б.Г.В. не является. Их брак расторгнут (дата). Оснований для пользования комнатой у него не имеется. Требование о предоставлении отдельного жилья не основано на законе. Поэтому основания для удовлетворения иска, считал, отсутствуют. Отказом предоставить квартиру для проживания прав истца ответчиком не нарушено. В связи со сносом подлежит предоставлению одна квартира. Она предоставлена. Обязательства муниципалитет перед нанимателями комнаты выполнены.

Третье лицо Б.Г.В. (бывшая супруга истца) представила пояснения. Подтвердила, что Б.П.Б. был зарегистрирован в общежитии по (адрес) с (дата), как член её семьи. Брак расторгнут (дата). После расторжения брака Б.П.Б. самостоятельного права состоять на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении не сохранил. Малоимущим не являлся. На сегодняшний день состав семьи Б.П.Б. - 1 человек.

Она, как очередник, состоящая на учёте нуждающихся, была вне очереди обеспечена муниципалитетом другим жильём, с учётом нормы предоставления, только в расчёте на себя и сына. Переехала с ним в новую квартиру. Первично (дата) Администрация гп. Междуреченский заключила с ней договор социального найма, на состав семьи 2 человека. Затем квартиру приватизировали. Общая площадь квартиры 42,9 кв.м, расположена по (адрес). В расчёте на Б.П.Б. названное жильё не предоставлялось. Поэтому он в него не переселялся. Отношения к их квартире не имеет. Остался проживать в прежнем жилье. С момента распада семьи на учёте нуждающихся с ней не состоял.

Ранее обращался с иском к муниципалитету о предоставлении жилья с учётом нормы предоставления в расчёте на себя, ссылаясь на то, что состоял на учёте нуждающихся (в составе её семьи), но был незаконно исключён. В этом ему было отказано. Из решения суда следует, что со времени распада семьи на муниципальном учёте нуждающихся состояла только она с сыном и таким составом семьи проходила перерегистрацию.

Истец Б.П.Б. был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не просил дело слушанием отложить. Суд, с учётом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Его представитель М.В.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил понудить ответчика предоставить Б.П.Б. благоустроенное жилое помещение 22,4 кв.м. в черте п. Междуреченский Кондинского района по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

Ответчик иск не признал. Представил возражения. Представитель З.Т.А. пояснила, что после расторжения брака у истца право пользования комнатой в общежитии прекратилось. В настоящее время истец не обладает каким-либо правом на получение жилья, поскольку имеет лишь регистрацию в комнате общежития.

Представитель третьего лица А.Г.Р. поддержала доводы возражений.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им неправильную оценку, нарушил нормы материального права. Указывает, что в настоящее время Б.П.Б. не является членом семьи нанимателя Б.Г.В., их брак расторгнут (дата) года. На основании заявления бывшей супруги Б.П.Б. был исключен из списка нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. С самостоятельными требованиями о постановке на учёт в Администрацию не обращался.

Б.Г.В. предоставлено другое жилое помещение на основании договора социального найма взамен снесённого. Оснований для предоставления истцу отдельного жилья, полагает, не имеется. На муниципальном учёте нуждающихся не состоит. Администрация считает, основания для предоставления ему отдельного жилого помещения взамен непригодного, отсутствуют. С учётом указанного, просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (пп.2 ч.2).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного в общежитии, признанного аварийным и подлежащим сносу. Наличии оснований для признания за истцом права на получение другого жилого помещения взамен непригодного для проживания, на условиях социального найма, равнозначного имеющемуся.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что спорное жилое помещение в общежитии по адресу: (адрес) "А", на основании ордера на жилую площадь в общежитии от (дата) (номер), было изначально в период действия ЖК РСФСР предоставлено по месту работы бывшей супруге истца Б.Г.В. и её сыну К.А.С.

После введения в действие ЖК РФ (дата) на основании распоряжения директора ММУП "ТВК" Б.П.Б. был включен в типовой договор найма комнаты, в общежитии являющимся муниципальным жилищным фондом от (дата) (номер), в качестве члена семьи основного нанимателя Б.Г.Э. Это подтверждает законность вселения истца в спорное жилое помещение и наличие правоотношений по договору социального найма. В установленном законом порядке названный договор найма в отношении истца не прекращался.

Распоряжением Администрации Кондинского района от (дата) (номер) предписано организовать и снести указанное строение, признанное непригодным для проживания и аварийным. Бывшей супруге Б.П.Б. Б.Г.Э. с сыном вне очереди, как лицам, состоящим на муниципальном учёте нуждающихся в социальном жилье, было предоставлено другое жильё, с учётом нормы предоставления на 2-х человек. Они переехали в него. Б.П.Б. остался проживать в комнате. Вопрос об обеспечении его жильём ответчик не разрешил.

Решением Кондинского районного от (дата) по иску Б.П.Б. и других истцов к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района о предоставлении жилья на условиях социального найма, имеющему преюдициальное значение, установлено, что жилое помещение-комната в общежитии использовалось истцом на условиях договора социального найма.

Брак между Б.Г.В. и Б.П.Б. прекращен (дата) года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата) года.

Из письма главы п. Междуреченский от (дата) (номер) следует, что по заявлению Б.Г.В., предоставившей свидетельство о расторжении барака с Б.П.Б., истец был исключён из состава её семьи. Поэтому жильё в расчёте на него не предоставлялось. Б.Г.В. с названного времени состояла на учёте нуждающихся в жилых помещениях под (номер) по заявлению от (дата) составом семьи два человека (она и сын К.А.С.). Поэтому жильё предоставлялось только в расчёте на названных лиц.

Суд проанализировал названные сведения. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец Б.П.Б. проживает в занимаемой комнате на условиях социального найма и другим жильём ответчиком не обеспечен. Обязанность по обеспечению его жильём несёт ответчик, поскольку договор найма в отношении истца не прекращён. В связи с аварийностью строения и принятием решения о его сносе истец имеет право на получение другого равнозначного жилья по договору социального найма, в соответствии с положениями ст.86, 89 ЖК РФ. Поскольку муниципалитет отказывает в его предоставлении, это нарушает права нанимателя. Другого жилого помещения в пользовании истец не имеет. Дом, в котором расположено спорное жилье, признан непригодным для проживания, отключен от систем жизнеобеспечения. Проводятся мероприятия по его сносу. Жильцы кроме истца расселены. Лицам, не состоящим на учёте, в таких случаях предоставляется другое жильё в компенсационном порядке, равнозначное имевшемуся.

С учётом указанного, суд обоснованно пришёл к выводу, что отказ ответчика предоставить истцу другое жильё в связи со сносом дома нарушает его права. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Понудил муниципалитет предоставить истцу равнозначное жильё.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный и правильный анализ и оценка.

Б.П.Б. членом семьи Б.Г.В. не является. В расчёте на него Б.Г.Э. как очереднику, состоящему на учёте нуждающихся, жильё вне очереди не предоставлялось. При предоставлении ей жилья вопрос о правах пользования предоставленным жильём в отношении истца ответчик не обсуждал. Из решения о предоставлении следует, что жильё предоставлено с учётом нормы предоставления в расчёте на лиц, состоящих на муниципальном учёте: Б.Г.Э. и её сына. Истец прав пользования названным жильём не приобрёл, продолжает проживать в спорной комнате.

Утратившим право пользования квартирой не признан, в одностороннем порядке от прав пользования не отказывался. Следовательно, после выезда Б.Г.В. стал основным нанимателем и вправе ставить вопрос о предоставлении жилья в связи со сносом строения.

Ранее обращался с иском о предоставлении жилья в связи со сносом дома. Просил предоставить его с учётом нормы предоставления, исходя из того, что ранее вместе с членами семьи состоял на учёте нуждающихся, но незаконно был исключён из списков очередников. Суд в удовлетворении названных требований отказал. Новые требования истцом заявлены по другим основаниям. Преюдициального значения ранее постановленное судом решение не имеет для рассматриваемого спора. Оснований для прекращения производства по рассматриваемому спору не имелось.

При разрешении новых требований истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним.

Согласно ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Постановленное судом решение названным нормам права не противоречит. Судебная коллегия считает, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.