Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина А. Е. к Горностаевой Н. В. об обязании снести установленный балкон, по иску Горностаевой Н. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя Горностаевой Н.В. - Комлякова А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения А.Е. Никулина, его представителя Д.Ю. Манцурова, представителя Н.В. Горностаевой А.С. Комлякова, представителя администрации г. Хабаровска П.В. Нащекиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулин А.Е. обратился в суд с иском к Горностаевой Н.В. об обязании снести установленный балкон.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником офисного помещения расположенного по "адрес" на цокольном этаже здания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горностаева Н.В., проживающая в квартире N самовольно произвела работы по устройству балкона, над окнами его офиса, чем нарушила его права и права собственников общего имущества многоквартирного дома. У собственника квартиры нет согласованного разрешения, технической экспертизы. Крепления балкона проходят между газопроводной трубой и зданием, т.е. если произойдет обрушение балкона, то соответственно будет повреждена газопроводная труба, что может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в этом здании. Кроме того, после установки данного балкона нарушена целостность стены здания, испорчен внешний вид. В окна принадлежащего ему помещения перестал поступать солнечный свет, что чревато сыростью, грибком. Несущая стена многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу, изменение ее конструкции, требует согласия других собственников. Однако такое согласие отсутствует. На основании вышеизложенного просил суд обязать Горностаеву Н.В. за счет собственных средств снести незаконно установленный балкон в квартире N дома N по "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Хабаровска, ООО УК по ЖКХ "Сервис-Центр".

Горностаева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является единственным собственником жилого помещения расположенного на первом этаже по "адрес", на основании свидетельства о праве N от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения жилищных условий в данной квартире были выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке и реконструкции в квартире: устроен консольный балкон на ширину трех помещений. В жилых комнатах устроены "французские окна" с выходом на балкон путем демонтажа оконных блоков и частей наружной стены под окнами в границах ширины оконных блоков и частей наружной стены под окнами в границах ширины оконных проемов (кирпичная кладка подоконного пространства). В кухне устроен выход на балкон путем демонтажа оконного блока и части наружной стены под окном на половину ширины оконного проема. Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 08.07.2014 г., установлено следующее: работы по реконструкции в трех помещениях квартиры (устройство "французских окон" и выхода на балкон) не приводят к уменьшению размера вертикальной ограждающей конструкции дома (наружные стены с заполнениями оконных и дверных проемов) и к ухудшению её свойств и характеристик. Перепланировка и реконструкция в помещениях выполнена в пределах изначальной площади квартиры N, функциональное назначение помещений квартиры сохранено; работы по перепланировке и реконструкции не затронули конструкций и элементов соседних квартир; права и интересы граждан не нарушаются. Угрозы жизни и здоровью граждан нет. Жилое помещение с учетом произведенных ремонтно-строительных работ соответствует требованиям строительной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозы жизни здоровью граждан и не нарушает их прав. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес председателя Комитета по управлению Центральным округом, было направлено заявление на согласование произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по управлению Центральным округом получен отказ. На основании изложенного просил суд сохранить жилое помещение, квартиру N дома N по "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выданному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Хабаровскому краю.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2014 года гражданское дело по иску Никулина А. Е. к Горностаевой Н. В. об обязании снести установленный балкон объединено в одно производство с гражданским делом по иску Горностаевой Н. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года исковые требования Никулина А.Е. удовлетворены.

На Горностаеву Н.В. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - балкона, расположенного по "адрес".

В удовлетворении исковых требований Горностаевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горностаевой Н.В. - Комляков А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что перепланировка, произведенная ответчиком, не относится к реконструкции. Вывод суда о не предоставлении ответчиком согласия всех собственников помещений многоквартирного дома необоснован, поскольку Горностаевой Н.В. был представлен подписной лист к протоколу заочного собрания, в котором повесткой дня была установка балкона с реконструкцией общего имущества дома. Ссылка суда на п. 2 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ безосновательна, так как отсутствие согласия органа местного самоуправления явилось основанием для обращения в суд. Кроме того, заключения специалистов подтверждают отсутствие нарушений каких-либо требований, норм и прав граждан при устройстве балкона и перепланировки в части расширения оконных проемов.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель администрации г. Хабаровска - Нащекина П.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Никулин А.Е. является собственником нежилого помещения расположенного на цокольном этаже по "адрес", на основании свидетельства о праве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Горностаева Н.В. является собственником жилого помещения расположенного на первом этаже по "адрес", на основании свидетельства о праве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 08.07.2014 г., в результате выполненных работ в спорном жилом помещении был устроен консольный балкон на ширину трех помещений N: в жилых комнатах N устроены "французские окна" с выходами на балкон путем демонтажа оконных блоков и частей наружной стены под окнами в границах ширины оконных проемов; в кухне N устроен выход на балкон путем демонтажа оконного блока и части наружной стены под окном на половину ширины оконного проема (часть кирпичной кладки подоконного пространства). Работы по реконструкции в трех помещениях квартиры (устройство "французских окон" и выхода на балкон) не приводят к уменьшению размера вертикальной ограждающей конструкции дома (наружные стены с заполнениями оконных и дверных проемов) и к ухудшению её свойств и характеристик. Перепланировка и реконструкция в помещениях выполнена в пределах изначальной площади квартиры N, функциональное назначение помещений квартиры сохранено; работы по перепланировке и реконструкции не затронули конструкций и элементов соседних квартир; права и интересы граждан не нарушаются. Угрозы жизни и здоровью граждан нет. Жилое помещение с учетом произведенных ремонтно-строительных работ соответствуют требованиям строительной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозы жизни здоровью граждан и не нарушает их прав.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 3 Градостроительного кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства, к каковым относятся здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В результате возведения балкона над цокольным этажом многоквартирного дома была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, поскольку в результате этих работ была разобрана часть несущей стены, увеличена площадь объекта капитального строительства, изменен архитектурный облик здания, то есть произведена не перепланировка, а реконструкция квартиры и жилого дома с созданием нового объекта недвижимости.

Что касается устройства французских окон, то в силу указанных выше норм, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) с устройством французских окон, как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома. При этом положения ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ возможность сохранения в судебном порядке самовольной реконструкции не предусматривают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы в жилом помещении - квартире N дома N по "адрес", противоречат правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда РФ.

Довод ответчика о наличии подписного листа к протоколу заочного собрания, в котором повесткой дня была установка балкона с реконструкцией общего имущества дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанные в качестве собственников лица действительно являются собственниками указанных в протоколе помещений.

Доводы ответчика о наличии заключений по перепланировке и реконструкции помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключения по перепланировке и реконструкции жилого помещения подготовлены по инициативе и в интересах ответчика, в связи с чем вынуждена отнестись к ним критически.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Никулина А. Е. к Горностаевой Н. В. об обязании снести установленный балкон, по иску Горностаевой Н. В. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горностаевой Н.В. - Комлякова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи О.Б. Дорожкина

И.Н. Овсянникова