Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Чирковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Румянцеву А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Румянцева А.Я. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика, его представителя Пыльненькой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Румянцеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Румянцеву А.Я кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты частями в составе ежемесячных платежей.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что ответчик обязанность по возврату кредита не исполняет, нарушает сроки оплаты ежемесячных платежей, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Румянцева А.Я. "данные изъяты" из них текущую задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты", задолженность по кредиту "данные изъяты", долг по неуплаченным в срок процентам "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов сумме "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты". Определить способ реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению об оценки в сумме "данные изъяты".
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2015 года исковые требования ООО "Русфинанс банк" удовлетворены.
С Румянцева А.Я. в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N двигатель N кузов N цвет черный. Определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ответчик не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указано на незаконность взыскания повышенных процентов на просроченные проценты, поскольку это противоречит действующему законодательству, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", до него не была доведена полная и достоверная информация о кредите, навязаны дополнительные условия, не согласованные сторонами. Условия кредитного договора в части процентов не соответствуют положениям ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите". Судом необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку сумма повышенных процентов превышает сумму взысканного с него основного долга по договору. При заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость предмета залога в размере "данные изъяты", каких-либо соглашений об изменении стоимости автомобиля сторонами не заключалось, судебная экспертиза для оценки стоимости автомобиля судом не назначалась. Принятое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" не мотивировано, нарушает его права на получение денежных средств, оставшихся после реализации автомобиля и погашения долга.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании ст. ст. 327,167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснивших, что залоговый автомобиль для оценки ответчиком не представлялся, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на ее (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Румянцеву А.Я. кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17%: годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты частями в составе ежемесячных платежей.
Во исполнение кредитного договора банк по заявлениям ответчика осуществил перечисление денежных средств на счет Румянцева А.Я. N в размере "данные изъяты" с последующим их перечислением в счет оплаты стоимости автомобиля продавцу ЗАО "данные изъяты", в размере "данные изъяты" на счет ООО "Русфинанс Банк" компенсация- страховой премии, на счет ООО "данные изъяты"- страховая премия по договору "АВТОКАСКО" "данные изъяты", на счет ООО "данные изъяты"- "данные изъяты".
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % в случае несвоевременного погашения кредита, в сроки, предусмотренные п. 1.1.2,5.1.5.2 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающих процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
С графиком погашения кредита, памяткой по погашению кредита и последствиями неуплаты кредита ответчик ознакомлен, о чем им собственноручно осуществлена указанная запись на договоре.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 договора залогового имущества N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость имущества составляет "данные изъяты", в силу п. 5.5.4 данного договора начальная продажная стоимость имущества устанавливается в соответствии с п. 2.1 договора залогового имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.
Согласно заключению ООО "Профи Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет "данные изъяты".
Румянцев А.Я. условия кредитного договора в части возврата кредита надлежащим образом не исполнил, допустив просроченную задолженность по кредиту, процентам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Румянцева А.Я. образовалась текущая задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты", срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты", просроченная задолженность по кредиту "данные изъяты", долг по неуплаченным в срок процентам "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты" -.(повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме "данные изъяты", повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов сумме "данные изъяты")
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809- 811, 334, 452 ГК РФ, исходил из несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, наличия у ответчика просроченной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере, определенном заключением ООО "Профи Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере "данные изъяты".
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", срочных процентов на сумму текущего долга в размере "данные изъяты", просроченной задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", задолженности по неуплаченным в срок процентам в размере "данные изъяты", обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной задолженности, либо об ином ее размере.
Исходя из содержания кредитного договора и буквального толкования, содержащихся в нем условий (раздел 6 штрафные санкции), а так же представленного истцом расчета, начисленные суммы в размере "данные изъяты", исчислены исходя из положений п.6.1 кредитного договора и являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в общем размере "данные изъяты".
Судебная коллегия не соглашается с принятым решением в указанной части и находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из соледующего.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в кредитном договоре (п.6.1) размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а так же то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до "данные изъяты", в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов.
Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену предмета залога -автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере "данные изъяты", определенном заключением ООО "Профи Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным выводом суда и принятым решением в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере "данные изъяты", судебная коллегия не соглашается и находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).
Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.
Согласно договора залога, стоимость автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определена сторонами и составляет "данные изъяты".
Предусмотренное п.п.5.4 договора залога условие о возможности корректировки начальной продажной цены автомобиля с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки, исходя из содержания ч.1 ст. 450, ч.1 ст. 452, ч.3 ст. 339 ГК РФ, применимо только в случае соблюдения письменной формы изменения условий договора, чего в данном случае соблюдено не было, в связи с чем, подлежит установлению начальная продажная стоимость предмета залога в размере, определенном сторонами при заключении договора залога, в размере "данные изъяты".
Кроме того, представленное заключение ООО "Профи Оценка", не может быть принято в качестве доказательства для определения стоимости залогового имущества и в связи с тем, что предметом данного исследования залоговый автомобиль не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика при заключении кредитного договора не доведением до него полной и достоверной информации об условиях кредита, являются несостоятельными, опровергаются содержанием кредитного договора, содержащим все существенные условия договора, в том числе и сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок его предоставления, размер штрафных санкций за нарушение обязательства, сведения о полной стоимости кредита, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о навязывании условий договора так же не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией, как голословные.
Доводы о неприменении при заключении кредитного договора положений ФЗ "О потребительском кредите", не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, указанный Федеральный закон не был введен в действие.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения по этим доводам.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Румянцеву А. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, размера начальной продажной стоимости транспортного средства, на которое обращено взыскание, судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Румянцева А. Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в "данные изъяты".
Установить начальную продажную стоимость автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N двигатель N кузов N цвет черный в размере "данные изъяты".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: И.В. Верхотурова
Судьи: С.П. Пороховой
О.Б. Дорожкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.