Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Дорожко С.И.,

при секретаре: Гайдукевич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипейко Н. И. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой представителя истца Пилипейко Н.И. - Березкина И.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2015г.,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Пилипейко Н.И. - Березкина И.В., представителя ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" - Леонова А.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипейко Н.И. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" и просил исключить из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительные, в силу их ничтожности, пункты договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 %; взыскать денежные средства в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", штраф в размере 50 % от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что между ним и НБ "ТРАСТ" (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по ставке 18 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" и в ежемесячный платеж до окончания выплат по кредиту включена комиссия за оплату расчетного обслуживания в размере 0,99 %, что составляет "данные изъяты". Истец с момента заключения кредитного договора и на момент предъявления претензии ( ДД.ММ.ГГГГ) выплатил комиссионные платежи на сумму "данные изъяты", взимание которых противоречит требованиям действующего законодательства, ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное условие договора является недействительным. Уплаченные истцом денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" (единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - "данные изъяты" и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета за 38 месяцев - "данные изъяты") подлежат возврату или направлению на исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Поскольку кредит не погашен, отношения между сторонами носят длящийся характер, условия договора о взимании указанных комиссий являются ничтожными, следовательно, не влекут обязанности по их уплате, в том числе и на будущее время. Поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению на сумму "данные изъяты". В пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", определенном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридических услуг на общую сумму "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2015г. в удовлетворении исковых требований Пилипейко Н.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Пилипейко Н.И. по доверенности Березкин И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Судом не расценены как уважительные причины пропуска срока исковой давности обстоятельства, на которые ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства: перемена места жительства истца (переезд в другой регион РФ - в "адрес"), необходимость ухода за женой и матерью, являющимися "данные изъяты" по общему заболеванию, которые отвечают положениям ст. 205 ГК РФ. Считает, что следует учесть, что ухудшившееся состояние здоровья жены и матери вызвало у истца резкое ухудшение собственного состояния здоровья и стало причиной огромного стресса. Наличие данных обстоятельств не позволило истцу в установленный законом срок реализовать свое право на общение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Леонов А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на подачу жалобы за пределами срока обжалования, на то, что оспариваемые условия были включены в договор перед его заключением ДД.ММ.ГГГГ и начали действовать с момента начала исполнения договора, в связи с чем, срок исковой давности судом обоснованно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует позиции, содержащейся в утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, и судебной практике Хабаровского краевого суда (дела N). Обстоятельства, указанные в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности не препятствовали истцу защищать свои права. Законодательством о защите прав потребителей истцу предоставлено право подачи иска не только по месту заключения и исполнения договора, но и по месту его жительства, чем истец не воспользовался. Если истец не мог сам представлять свои интересы, то имелась возможность платной (юридические фирмы, адвокаты) или бесплатной (общественные организации по защите прав потребителей) юридической помощи, чем истец не воспользовался в пределах срока исковой давности, хотя без труда, находясь в "адрес", обратился за юридической помощью к хабаровской юридической фирме и получил ее. Кроме того, истец снялся с регистрационного учета в связи с переездом в "адрес" спустя три месяца после истечения срока исковой давности, в последние 6 месяцев срока исковой давности тяжелым заболеванием истец не страдал, в беспомощном состоянии не находился, был зарегистрирован в "адрес", что лишает его права на восстановление срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "ТРАСТ" (кредитор) и Пилипейко Н.И. (заемщик) на основании заявления оферты заключен договор потребительского кредита N (л.д. 9-13), согласно которого Банк предоставил Пилипейко Н.И. кредит в размере "данные изъяты" на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 18 % годовых, с установленной комиссией за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99% и комиссией за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере "данные изъяты" (пункты 2, 3 заявления).

Согласно графику платежей полная стоимость кредита составляет 41,39%, полная сумма, подлежащая выплате клиентом - "данные изъяты", в расчет которой включаются: платеж по возврату основного долга "данные изъяты", проценты по кредиту "данные изъяты", комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента "данные изъяты", комиссия за расчетное обслуживание "данные изъяты".

Оплачивать кредит необходимо в соответствии с суммами и датами, указанными в графике платежей, согласно которого размер ежемесячного платежа по комиссии составляет "данные изъяты", окончательная сумма платежей за период 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Пилипейко Н.И. была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты", размер которой за 38 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) составил "данные изъяты", что подтверждается выпиской по счету N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств на погашение обязательств по смешанному договору, исключении из договора недействительных, в силу их ничтожности, пунктов договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99 % (л.д.29-31), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ и описью ценного письма (л.д.32).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом через своего представителя по доверенности Пилипейко А.Н. с ООО "данные изъяты", с определенной сторонами ценой оказываемых услуг в размере "данные изъяты" (л.д.33-36), квитанция-Договор N Серии N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д.37).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента начала исполнения кредитного договора - с момента открытия счета и зачисления на него суммы кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пилипейко Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 12 ГПК РФ, ч.1 ст. 1, п.1 ст. 166, ст. 168, п.1 ст. 181, ст. ст. 195, 196, ч.2 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 309, 311, п.1 ст. 819, ст. 851 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1, п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. N 302-П, исходил из того, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги (по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за зачисление денежных средств); что включение банком в соглашение о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности; что действия банка по зачислению денежных средств нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику и подлежащую оплате; что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию дополнительной платы за зачисление предоставленных денежных средств ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, как не соответствующие закону; что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности; что в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд 01.10.2014г., тогда как срок исковой давности о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных комиссий за ведение ссудного счета истек ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истцом не представлены доказательства, объективно подтверждающие невозможность обращения в суд с настоящим иском в течение срока исковой давности, то срок для обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин и оснований для восстановления срока не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, поскольку по требованиям о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора об уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (фактически комиссий за открытие и ведение ссудного счета) и по остальным требованиям истца, сводящимся к применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого исчисляется с момента начала исполнения ничтожной части сделки - с ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи кредита и зачисления Банком первоначального платежа в счет уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента), но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание) и который истек ДД.ММ.ГГГГ (исходя из момента зачисления единовременной комиссии) и ДД.ММ.ГГГГ (с момента первого самостоятельного платежа заемщика), тогда как иск подан 01.10.2014 г. по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем, должник утратил право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета, наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки и штрафа (ст. ст. 13, 31, 28 Закона "О защите прав потребителей).

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и в соответствии с п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Вместе с тем, учитывая, что отношения кредитора с должником являются длящимися (срок исполнения кредитного обязательства не истек и продолжается до ДД.ММ.ГГГГ), и руководствуясь п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., судебная коллегия признает условия кредитного договора о взымании с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречащими закону, так как суммы этих комиссий не являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а являются платой за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем, данные условия кредитного договора являются ничтожными и недействительны с момента совершения сделки независимо от признания этих условий таковыми (п.1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ) и не порождают юридических последствий, что, как минимум со дня вступления в силу апелляционного определения (с 29.04.2015 г.) является основанием для прекращения дальнейшего незаконного взыскания Банком с заемщика ежемесячных сумм комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты" и для их исключения из графика платежей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что действия банка по взиманию суммы комиссии за зачисление предоставленных денежных средств, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца как потребителя финансовой услуги, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П (в ред. от 27.07.2001) предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и за ведение ссудного счета (расчетное обслуживание) нормами Гражданского кодекса и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора. Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, в связи с чем, судом правильно сделан вывод о том, что данные условия кредитного договора являются недействительными, как ничтожные в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства перемены места жительства и необходимости ухода за женой и матерью являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств нуждаемости родственников истца в постороннем уходе не представлено, а также в связи с тем, что указанные стороной истца обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд, в том числе по месту его нового жительства лично, либо через представителя. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иных выводов и переоценки установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пилипейко Н.И. -Березкина И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Дорожко