Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-2550/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего И.А.Чемякиной

судей Е.В.Волошиной, Е.П.Иском

при секретаре А.С. Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2015 года заявление Исаченко С. В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Иусовой О.Н., Исаченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаченко С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска. В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 19.11.2014 г. выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска. Основание отказа - отсутствие в резолютивной части судебного акта требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Полагает, данный отказ незаконным, поскольку согласно п.3, 4 ст. 109.3 Ф.З. "Об исполнительном производстве", исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенка. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска относительно отказа в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N от 19.11.2014 г.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года требования Исаченко С.В. удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2014 года на основании исполнительного листа N от 19.11.2014 г. выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска признаны незаконными. На Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возложена обязанность устранить допущенные нарушения, приняв исполнительный лист к исполнению.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Хабаровскому краю просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что основанием для отказа послужило, то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда, изложенная в предъявленном заявителем исполнительном листе, не содержит требования принудительного характера, не возлагает на должника какой-либо обязанности по совершению определенных действий, а лишь воспроизводит порядок общения Исаченко С.В. с внуком, установленный в решении суда. Также резолютивная часть решения суда не содержит указание на обязанность ФИО1. по воздержанию от совершения определенных действий, направленных на создание Исаченко С.В. препятствий в общении с ребенком.

Указывает, что согласно п.3, п.4 ст.109.3, ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок действий судебного пристава-исполнителя, а также основания для окончания исполнительного производства и отмены постановления об окончании исполнительного производства. Однако данные нормы не содержат исключений для п.6 ч.1 ст.13 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно не содержат указания на то, что резолютивная часть исполнительного документа, содержащего требования о порядке общения с ребенком, не должна содержать требования о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Железнодорожного районного суда от 16.07.2014 г. и дополнительным решением от 25.08.2014 г. определен порядок общения ФИО2 и Исаченко С.В. с внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения - во вторую и четвертую неделю месяца по вторникам и четвергам, с 18-00 часов до 20-00 часов по месту жительства ФИО2, Исаченко С.В. в "адрес", либо общественных местах, предназначенных для пребывания детей соответствующего возраста, в отсутствие матери ФИО1., с возложением на ФИО2 обязанности забирать ребенка из детского учреждения и привозить его по месту проживания матери.

На основании указанных решений Исаченко С.В. 19.11.2014 г. выдан исполнительный лист N.

16.12.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска в возбуждении исполнительного производства отказано, на основании п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как исполнительный лист не предусматривает совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения таких действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 29.01.2015 г. внесены изменения в постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 г. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указан п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного - пристава исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2014 г. являются незаконными с учетом положений ч.3 ст.109 Закона об исполнительном производстве. Отсутствие в резолютивной части решения суда требования о возложении обязанности на ответчика об исполнении установленного порядка общения с ребенком не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, соответствует требованиям законодательства

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку с учетом требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, а также взаимосвязанных положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство по поступившему на исполнение исполнительному документу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, выдавший ему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Ссылка апелляционной жалобы на аналогичные дела, поводом к отмене судебного постановления также не является, поскольку действующее процессуальное законодательство, регламентируя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения, и содержание судебного решения (статьи 196, 198 ГПК РФ), не устанавливает требований по включению в судебное решение анализа судебной практики.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2015 года по заявлению Исаченко С. В. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска по отказу в возбуждении исполнительного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Чемякина

Судьи Е.В.Волошина

Е.П.Иском