Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Сенотрусовой И.В.

Галенко В.А.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Крючек А. В. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Крючек А. В. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" обратился в суд с иском к Крючек А.В. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО "КнААПО", правопреемником которого с 01.01.2013г. является ОАО "АХК "Сухой", и Крючек А.В. был заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО", по условиям которого ответчик должен был пройти обучение по профессии " "данные изъяты"", заключить с ОАО "КнААПО" трудовой договор и проработать на предприятии по получено профессии не менее трех лет. Однако ответчик нарушил свои обязательства, отработав на предприятии менее трех лет и уволившись по собственному желанию.

Просил суд взыскать с Крючек А.В. фактически понесенные расходы на обучение пропорционально фактически отработанному времени в размер "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены.

Постановлено взыскать с Крючек А.В. в пользу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в счет возмещения расходов на обучение "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Крючек А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает неверным расчет стоимости обучения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАР "КнААПО" и Крючек А.В. был заключен ученический договор N, по условиям которого ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии " "данные изъяты"". Обучение происходит по месту нахождения ОАО "КнААПО", срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляет "данные изъяты" без учета стипендии, в период обучения выплачивалась стипендия в размере "данные изъяты".

Крючек А.В. в соответствии с договором успешно прошел обучение по профессии " "данные изъяты"" и был аттестован.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в цех N ОАО "КнААПО" "данные изъяты" по срочному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник обязан со дня заключения трудового договора проработать в ОАО "КнААПО" по полученной в соответствии с ученическим договором профессии не менее трех лет.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Крючек А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и последующее невыполнение работником трудовых обязанностей, что привело к прямому действительному ущербу работодателя.

Условием возмещения затрат на обучение является невыполнение учеником по окончанию ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника до истечения трех лет с момента окончания обучения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 249 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, что в размере "данные изъяты".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет подлежащей взысканию суммы несостоятельна и отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В материалы дела представителем истца представлен подробный расчет сумм иска. Судом проверена правильность представленного расчета, который в полной мере соответствует имеющимся в деле письменным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно правильности расчета не выражал, контррасчет не представлял.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючек А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко