Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2724/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Дорожко С. И., Лукьянченко Р. В.,

при секретаре Споженцевой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Рашен Рекавери" на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года об отказе в замене стороны правопреемником.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2012 года с Брайко В. Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по основному долгу "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты", проценты за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". Обращено взыскание на принадлежащий Брайко В. Н. на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты".

Организация ООО "Фёст Рашен Рекавери" обратилась в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав к заявителю перешло право требования с должника Брайко В. Н. присужденных сумм.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель ООО "Фёст Рашен Рекавери" просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что взыскание кредитной задолженности не является банковской операцией и не требует наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности. На отношения по взысканию с Брайко В. Н. задолженности по кредиту не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2012 года с Брайко В. Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (цедентом) и ЗАО "данные изъяты" (цессионарием) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к ЗАО "данные изъяты" перешло право требования с Брайко В. Н. задолженности по кредитному договору.

Затем право требования данной задолженности переходило к "АКБ "данные изъяты", к ООО "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора право требования задолженности Брайко В. Н. по кредитному договору перешло к ООО "Фёст Рашен Рекавери".

Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "Фёст Рашен Рекавери" отсутствует.

Кредитный договор не содержит согласованное сторонами условие о возможности уступки права требования по договору иным лицам.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Заключение гражданином кредитного договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в силу п. 2 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается только с согласия должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ кредитор и заемщик не согласовали условие о возможности уступки кредитором права требования по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, уступка прав по спорному кредитному обязательству организации ООО "Фёст Рашен Рекавери", не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 17 октября 2014 года о замене стороны правопреемником - оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Фёст Рашен Рекавери" - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И. Дорожко

Р. В. Лукьянченко