Постановление Хабаровского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 4А-257/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сотниковой К.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз",

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2014г. государственным инспектором г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 (далее - должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Публичного акционерного общества "Комсомольский леспромхоз" Сотникова К.А. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу ч.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, составлен 02 сентября 2014г. в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз". При этом должностным лицом представлена в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.20-21) в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз", согласно которой юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. При этом в качестве юридического лица, находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающего свою деятельность при реорганизации указано - ОАО "Комсомольский леспромхоз".

В то же время согласно приложенному к жалобе в краевой суд листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 01 сентября 2014г. в Реестр внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано - ОАО "Комсомольский леспромхоз".При таких обстоятельствах ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" на момент составления протокола об административном правонарушении прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению в отношении правопреемника с соблюдением установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено. Указанный факт не выяснялся и судьей районного суда при вынесении судебного постановления. Судебный запрос в налоговый орган для предоставления сведений о состоянии юридического лица судом первой инстанции направлен не был, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в Определении N1620-О-О от 07 декабря 2010г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом ОАО "Комсомольский леспромхоз", будучи правопреемником ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" подлежало привлечению к административной ответственности за совершенное его правопредшественником административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО "Комсомольский леспромхоз", к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, и принять по делу законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,П О С Т А Н О В И Л:жалобу защитника Публичного акционерного общества "Комсомольский леспромхоз" Сотниковой К.А. удовлетворить частично.Постановление судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" отменить.Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда. Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников