Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 4Г-405/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.

членов президиума Сосновского А.В., Нем В.А., Мироновой Л.Ю.

Пилипчук С.В.

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысова А.В. на апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Лысова А.В. к индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Лысов А.В. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Постовалову Б.В. с иском о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2011 года приобрел у ответчика в магазине "В-Лазер" телевизор марки Panasonik-TX-PR42ST30стоимостью "данные изъяты". В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться. Полагая, что ему был продан телевизор ненадлежащего качества, 09 августа 2013 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении претензии было отказано и предложено произвести ремонт на платной основе. После проведения за свой счет диагностики телевизора и получения заключения о наличии в нем производственного дефекта истец 23 августа 2013 года вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" срока исполнения требований потребителя, расходы на диагностику в размере "данные изъяты", почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района города Хабаровска от 23 мая 2014 года исковые требования Лысова А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 23.09.2011 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Постоваловым Б.В. и Лысовым А.В. С Постовалова Б.В. в пользу Лысова А.В. взысканы стоимость телевизора в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы на диагностику в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; в бюджет города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На Лысова А.В. возложена обязанность возвратить Постовалову Б.В. по его требованию телевизор Panasonik-TX-PR42ST30.

В остальной части исковых требований Лысова А.В. отказано.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2014 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Лысова А.В.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 25 февраля 2015 года, Лысов А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением судом, разрешившим дело, норм материального права и оставить в силе решение мирового судьи.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Хабаровского краевого суда Куликовой И.И. от 08 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, 23 сентября 2011 года истец приобрел в магазине "В-Лазер" у индивидуального предпринимателя Постовалова Б.В. телевизор марки Panasonik-TX-PR42ST30 N, уплатив его стоимость в размере "данные изъяты". На телевизор установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться.

9 августа 2013 года Лысов А.В. обратился с претензией к ИП Постовалову Б.В. о расторжении договора купли-продажи телевизора и возврате уплаченной суммы.

12 августа 2013 года телевизор был сдан в сервисный центр ответчика, бесплатный ремонт телевизора проведен не был, телевизор в неисправном состоянии был возвращен истцу.

Ответом от 19 августа 2013 года истцу отказано в удовлетворении претензии, а также в безвозмездном устранении имеющегося в телевизоре дефекта в связи с истечением гарантийного срока на товар, предложено устранить недостаток на платной основе.

22 августа 2013 года истцом за свой счет была проведена диагностика телевизора, для чего телевизор был сдан в ООО "ВЛ Сервис Уссурийск", которым 22.08.2013 дано заключение о наличии в телевизоре марки Panasonik-TX-PR42ST30 N заводского дефекта. За диагностику телевизора истец уплатил "данные изъяты".

23 августа 2013 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья со ссылкой на положения статьи 18, пункта 5 статьи 19, статей 20, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что приобретенный истцом телевизор не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям к аналогичным товарам, обнаруженный в нем недостаток, по причине которого телевизор перестал включаться, является скрытым дефектом производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации. Поскольку данный недостаток был обнаружен в течение двух лет со дня приобретения истцом телевизора и ответчик отказался безвозмездно устранить данный дефект и вернуть стоимость товара, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки, штрафа и понесенных убытков.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Лысова А.В., районный суд со ссылкой на Постановление РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" исходил из того, что телевизор является технически сложным товаром, в отношении которого требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар стоимости может быть предъявлено только в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, обнаруженный в телевизоре дефект не является существенным и срок устранения недостатка товара ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения исковых требований Лысова А.В. не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- соразмерного уменьшения покупной цены; - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю и доказанности возникновения недостатка по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров - вправе требовать безвозмездного устранения такого недостатка, а при нарушении установленных законом сроков его устранения - возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов истребованного дела следует, что для установления наличия недостатков в телевизоре, их характера и причин возникновения мировым судьей была назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 16.04.2014 N, в соответствии с которым телевизор имеет скрытый дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации; обнаруженный в течение двух лет со дня приобретения телевизора недостаток является следствием причин, возникших до его передачи истцу.

Судом апелляционной инстанции иного в части характера, причин и времени возникновения недостатка не установлено, в связи с чем истец с учетом обнаружения данного недостатка в течение двух лет со дня покупки телевизора, имеет право на безвозмездное устранение дефекта.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ответчик 19 августа 2013 года отказал истцу в возврате уплаченной за товар стоимости и в проведении соответствующего безвозмездного ремонта телевизора.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливаются сроки устранения недостатков товара.

Согласно пункту 1 данной статьи если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не нарушен установленный законом срок устранения недостатка, не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Отказ ответчика безвозмездно устранить дефект повлек нарушение установленного законом срока устранения недостатка товара, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для предъявления потребителем требования о возврате уплаченной за товар стоимости в отношении любого товара, в том числе технически сложного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено действие гражданского законодательства во времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Относя приобретенный истцом телевизор к технически сложным товарам, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", вступившим в силу с 24.11.2011, в котором в числе технически сложных товаров был указан телевизор.

Вместе с тем данное постановление вступило в силу после заключения договора купли - продажи истцом и не содержит норм, предусматривающих возможность распространения его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем данное постановление не подлежало применению к возникшему спору.

На момент заключения истцом договора купли - продажи 23.09.2011 года перечень технически сложных товаров определялся Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В данном перечне технически сложных товаров телевизор не указан, в связи с чем мотивы, по которым заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований не соответствуют закону.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе заявлять требования о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре недостатка, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа при установленных судами обстоятельствах основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Лысова А.В. удовлетворить,

апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2014 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 22 Краснофлотского района города Хабаровска от 23 мая 2014 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников