Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-1112/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей: Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Бигашева Р. М. - Алеевой Э. Э. на решение И. районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении заявления Бигашева Р. М. об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения А. И. "адрес".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Бигашева Р.М. - Алеевой Э.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигашев Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии и распоряжения А. И. "адрес".

Заявление мотивировал тем, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в его адрес были направлены: заключение межведомственной комиссии (далее - комиссия), назначенной распоряжением Главы А. И. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции дома по адресу: "адрес"а; распоряжение Главы А. N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии, которые по мнению заявителя, противоречат требованиям законодательства, поскольку в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией не проводилось обследование дома, что не позволило установить фактическое состояние дома, отсутствие хозяйственно-питьевого водоснабжения, ежегодного затопления дома, а также то, что он не был включен в состав комиссии с правом совещательного голоса. Не включение его в состав комиссии лишило его возможности предоставить доказательства нарушения микроклимата жилого помещения, не обеспечивающего соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха.

Факт деформации стен, фундамента, несущих конструкций и значительного биологического повреждения элементов деревянных конструкций дома свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являющийся безусловным основанием признания дома непригодным для проживания, который был прямо указан в строительно-техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Бигашев Р.М. просил суд отменить заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и отменить распоряжение Главы А. И. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии, обязать А. И. "адрес" произвести обследование его жилого дома, расположенного по адресу "адрес", и по результатам обследования составить акт обследования жилого помещения, принять заключение в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бигашева Р.М. - Алеева Э.Э. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Считает, что представленные суду доказательства свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома заявителя и признания его непригодным для проживания. Кроме того приводит доводы в обоснование жалобы повторяющие доводы заявления Бигашева Р.М.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бигашев Р.М. обратился в А. И. "адрес" с заявлением о проведении обследования технического и санитарно-эпидемиологического состояния жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно части 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 названного Положения).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. (пункт 33 названного Положения).

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 названного Положения).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42 названного Положения).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, в частности, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом (пункт 43 названного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 названного Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

При этом суд проверяет соблюдение процедуры оценки жилого помещения предъявляемым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия в составе председателя - первого заместителя главы А. И. "адрес" Новикова И.А., членов комиссии - начальника отдела кадастровых работ ГУП "Удмурттехинвентаризация" Погасян О.М., начальника отдела надзорной деятельности И. "адрес" управления МЧС России по УР Савенкова Ю.В., врача отделения гигиены и эпидемиологии окружающей среды и населенных мест ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" Юрк С.А., начальника отдела регулирования застройки И. "адрес" Сократовой О.В., главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по УР Насыровой Н.Я., начальника отдела проверок деятельности управляющих компаний Управления ЖКХ А. "адрес" Симаковой О.В. по результатам рассмотрения заявления Бигашева Р.М., проживающего по адресу: "адрес", свидетельства о государственной регистрации права, строительно-технического заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: "адрес", технического паспорта на домовладение, приняла заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции дома по адресу: "адрес" с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома в соответствие с установленными требованиями.

Согласно строительно-технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", установлено, что средний физический износ здания по отдельным строительным конструкциям составил - 61%. Техническое состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов на момент обследования ветхое. При этом в ходе осмотра обследуемого объекта выявлено, что основным фактором определяющим значение эксплуатационной пригодности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являются некачественное состояние фундаментов, разрушение штукатурного слоя, нарушена конопатка стен, трещины в бревнах наружных стен, повлекшие увлажнение древесины стен, неравномерная усадка фундамента.

Распоряжением Главы А. И. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено названное заключение межведомственной комиссии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что названное заключение не содержит выводов об ухудшении надежности строительных конструкций и элементов конструкций до недопустимого уровня, об исчерпании несущей способности фундамента, деревянных конструкций и опасности обрушения жилого дома. В силу 7 п. 44 названного Положения, решение о проведении обследования жилого помещения с последующим составлением акта обследования является прерогативой самой комиссии. В связи с чем для принятия решения межведомственной комиссии не требовалось обследование помещения, поскольку представленное строительно-техническое заключение содержит все необходимые сведения о состоянии жилого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении осмотра были обследованы фундамент, наружные стены, крыша и кровля, междуэтажное перекрытие, окна, чердачное перекрытие, двери, полы, внутренняя отделка, печь, системы инженерного оборудования. По каждой составной части дома в заключении имеется подробное описание с указанием дефектов и недостатков. Также в заключении имеется фотоматериал с изображениями обследуемого объекта и отдельных его составных частей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в доме Бигашева Р.М. хозяйственно-питьевого водоснабжения, не является основанием признания дома заявителя непригодным для проживания, поскольку согласно пункту 12 данного названного Положения в поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Более того, в силу пункта 41 названного Положения не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такой критерий, как степень благоустроенности, не установлен жилищным законодательством в качестве основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, а граждан, проживающих в них, нуждающимися в жилом помещении.

Факт того, что Бигашев Р.М. не принимал участие в заседании межведомственной комиссии, судом первой инстанции правильно признан обстоятельством, не являющимся безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, так как в силу п. 7 названного Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.

Из материалов дела не следует, что Бигашев Р.М. располагал сведениями (документами, доказательствами) которые относятся к рассматриваемому межведомственной комиссией вопросу, и которые в результате не привлечения, его к участию в заседании межведомственной комиссии не были исследованы данной комиссией.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод, что при принятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.

Следовательно, в данном случае право Бигашева Р.М. нарушено не было, и доказательств этому им не представлено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Бигашева Р.М. пришел к обоснованному выводу, что установленные комиссией, данные о техническом состоянии дома, бесспорно, не позволили прийти к выводу о том, что жилое помещение заявителя непригодно для проживания.

Данные выводы сделаны в соответствии с названным Положением, устанавливающих исключительную компетенцию межведомственной комиссии по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в доме Бигашева Р.М. вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающего в этом доме, а именно нарушение микроклимата жилого помещения, не обеспечивающего соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха.

Заявителем данные доказательства суду не представлены.

Суду так же не были представлены доказательства расположения дома в зоне ежегодного затопления паводковыми водами на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории, что в силу п. 36 названного Положения могло являться основанием для признания дома Бигашева Р.М. непригодным для проживания.

Межведомственной комиссией не допущено нарушений порядка и процедуры его принятия оспариваемого заключения, установленных названным Положением, за исключением нарушения по не привлечению его к участию в рассмотрении комиссией его вопроса которое как ранее указано не нарушило прав Бигашева Р.М. Оспариваемые акты приняты в соответствии с компетенций межведомственной комиссии и А. И. "адрес".

Оснований для признания заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения Главы А. И. "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения межведомственной комиссии незаконными не имеется, как и отсутствуют основания для возложения обязанности произвести обследование жилого дома заявителя, составления акта обследования жилого помещения, принятия заключения в соответствии с требованиями названного Положения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение И. районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бигашева Р.М. - Алеевой Э.Э. без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук