Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2015 г. по делу N 33-1116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 марта 2015 года гражданское дело по иску Северного Д. В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Северного Д.В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Северного Д.В. приказом N 3535-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" в пользу Северного Д.В. в возмещение морального вреда "данные изъяты", в возмещение расходов на оплату помощи представителя "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Северного Д.В. и его представителя Колпаковой Н.В., действующей по устному ходатайству, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северный Д.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО "АИКБ " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями, с учетом их изменения, о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 3535-к от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО "АИКБ " "данные изъяты"". По ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя управляющего операционного офиса банка, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность управляющего операционного офиса банка. Приказом ответчика N 3535-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.10 должностной инструкции. Основанием применения дисциплинарного взыскания явились результаты проведения внеплановой ревизионной проверки выдачи кредитных карт в ноябре 2012 года в операционном офисе, расположенном по адресу: "адрес". Считает, что дисциплинарное взыскание применено в отношении него незаконно, ответчиком не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Валеева Н.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что дисциплинарное взыскание наложено на истца правомерно и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 1862-кп истец принят на работу к ответчику на должность заместителя управляющего офиса с ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - трудовой договор).

Приказом ответчика N 3535-к от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Приказ N3535-к) в связи с нарушениями, выявленными службой внутреннего контроля при проведении внеплановой проверки выдачи кредитных карт в ноябре 2012 года, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.10 должностной инструкции, а именно, в части обязанностей контроля за выполнением возложенных на структурные подразделения задач, плановых заданий, а также соблюдением подчиненными работниками требований законодательства РФ, банковских правил, Устава и других внутренних документов ОАО "АИКБ " "данные изъяты"", объявлен выговор.

Основанием для издания Приказа 3535-к указан акт внеплановой ревизионной проверки выдачи кредитных карт в операционном офисе по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ службой внутреннего контроля была проверена обоснованность выдачи 24 кредитных карт в ноябре 2012 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные досье по указанным картам в хранилище ОСБД УПОКД ОД не поступили. Службой внутреннего контроля выявлено: начальником отдела кредитования физических лиц Бабуриной М.А не было проконтролировано, что заполнение электронной кредитной заявки должно осуществляться кредитным специалистом только на основании подписанной клиентом анкеты заемщика, по выданным кредитным картам должно было осуществляться формирование досье с последующей отправкой в хранилище банка; списание пин-конвертов и кредитных карт с внебалансового учета со счета N "Разные ценности и документы, отосланные и выданные под отчет, на комиссию" должно было осуществляться на тот момент ответственным сотрудником Самигуллиной К.Б. путем составления Акта приема-передачи пластиковых карт и пин-конвертов на основании квитанций, приложенных к пин-конверту; пластиковые карты не были переданы на уничтожение не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем истечения срока истребования карты, указанного в договоре с клиентом. Истцу было вменено в вину отсутствие контроля за организацией выдачи кредитных карт.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - объяснительная записка) истец факт отсутствия волеизъявления клиентов на выпуск кредитных карт отрицал, по вопросу низкого контроля за выпуском кредитных карт пояснил, что произвести объективную оценку уровня контроля за выпуском кредитных карт не представляется возможным ввиду отсутствия внутренних нормативных документов ОАО "АИКБ " "данные изъяты"", регламентирующих степень участия заместителя управляющего операционным офисом в осуществлении такого контроля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено необходимой совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка) и соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. при наличии вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность представить доказательства законности и обоснованности своих действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности (совершения им дисциплинарного проступка), соблюдения ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из Акта от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать однозначный вывод, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца, поскольку акт содержит лишь указание на отсутствие контроля за организацией выдачей кредитных карт со стороны истца.

Вместе с тем, в своей объяснительной записке истец указывает на отсутствие каких-либо локальных нормативных актов в организации ответчика, регламентирующих степень контроля за выпуском кредитных карт, со стороны заместителя управляющего операционного офиса (должности, которую занимает истец).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что указанная обязанность установлена п. 2.2.2, 2.2.10 должностной инструкции заместителя управляющего операционного офиса, поскольку указанные пункты устанавливают лишь общие обязанности работника по контролю за подчиненными ему сотрудниками без конкретизации полномочий по контролю при выпуске кредитных карт.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы стороны ответчика о том, что истцом были допущены нарушения, выразившиеся в выпуске кредитных крат без волеизъявления клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт отсутствия в хранилище банка кредитных досье, выявленный в ходе проведения внеплановой ревизионной проверки выдачи кредитных карт в ноябре 2012 года, не свидетельствует о выпуске кредитных карт без волеизъявления клиентов.

Указный вывод соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам, в частности регламенту организации хранения кредитных дел физических лиц, согласно которому после направления кредитного досье в хранилище в операционном офисе не остается никаких подтверждающих этот факт документов, а также соотносится с объяснениями свидетеля Бабуриной М.А. и объяснениями самого истца, согласно которым выпуск кредитных карт без волеизъявления клиента невозможен.

Суд первой инстанции также обоснованно учел то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом одно из кредитных досье на имя Фарраховой Ф.Х., которое значится не поступившим в архив банка, было ответчиком обнаружено.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что при назначении дисциплинарного взыскания ответчик не выполнил в полной мере требования ч.5 ст. 192 ТК РФ, не доказал факт совершения ошибки истцом на сумму более "данные изъяты", неправомерно учел дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 2470-к от 04.06.20104 года.

Таким образом, поскольку ответчик достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания дисциплинарного взыскания, наложенного на истца, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств судебная коллегия полагает несостоятельными. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирована в оспариваемом решении и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Само по себе несогласие с указанной оценкой суда, выраженное в апелляционной жалобе ответчика, не дает оснований считать выводы суда неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд правомерно удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. При этом суд учел конкретные обстоятельства по данному делу и нашел справедливой и разумной компенсацию в размере "данные изъяты" Оснований не согласиться с выводом суда в части размера такой компенсации судебная коллегия не находит.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении указанного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно договору N от 20 июля 2-14 года его предметом является оказание юридических услуг Колпаковой Н.В. (далее по тексту - представитель) Северному Д.В. по обжалованию приказа N 3535-к от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3.2. договора установлено, что истец выплачивает представителю дополнительно "данные изъяты" при необходимости оказания услуг в случае передачи дела в апелляционную инстанцию.

В обоснование требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель истца Колпакова Н.В. получила от Северного Д.В. "данные изъяты" в соответствии с п. 3.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Колпакова Н.В. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий инвестиционный банк " "данные изъяты"" в пользу Северного Д.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.