Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 г. по делу N 33-1138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2015 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ГЮО к МЮВ о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе МЮВ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя ГЮО к МЮВ о взыскании задолженности по договору займа от 01.11.2011г. удовлетворить.

Взыскать с МЮВ в пользу индивидуального предпринимателя ГЮО по договору займа от 01.11.2011г. сумму займа в размере 25500,0 рублей; проценты за пользование займом за период с 03.12.2011г. по 30.10.2014г. в размере 240965 рублей; проценты за пользование займом в размере 1,0% в день, начисление которых производить на остаток суммы займа, начиная с 01.11.2014г. по дату фактического погашения суммы займа; штраф в размере 1000,0 рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения МЮВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда изменить в части размера задолженности, представителя ИП ГЮО - ХАА, действующего на основании доверенности от 05.11.2014 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ГЮО обратился в суд с иском к МЮВ о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами 01.11.2011 года заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику, а ответчик обязался возвратить до 30.11.2011 года денежные средства в размере 35000 рублей. По условиям договора за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 1% от суммы займа в день. Денежные средства переданы ответчику 01.11.2011 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок займа истек, однако ответчик вернул денежные средства не в полном объеме, в связи с чем ИП ГЮО просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 25500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2011 года по 03.10.2013 года в размере 168300 рублей с последующим их начислением на сумму займа начиная с 04.10.2013 года до фактической оплаты суммы займа, штраф в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Заочным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 года исковые требования ИП ГЮО удовлетворены.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 года заочное решение от 25.11.2013 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ХСИ

ИП ГЮО исковые требования уточнил, просил взыскать с МЮВ сумму долга по договору займа в размере 25500 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2011 года по 03.10.2014 года в размере 240965 рублей с последующим их начислением на сумму займа начиная с 01.11.2014 года до фактической оплаты суммы займа, штраф в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ИП ГЮО, МЮВ, ХСИ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Представитель ИП ГЮО и третьего лица ХСИ - ХАА исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МЮВ - ВЮА исковые требования в части задолженности по договору займа в размере 25500 рублей признал, в остальной части с иском не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МЮВ просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных сумм, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сумма взысканных процентов является завышенной и не соответствует условиям договора; выдача займа была произведена без составления графика возврата платежей, то есть сторонами не согласовано существенное условие договора, в связи с чем ответчик не могла своевременно погашать задолженность, поскольку не знала когда и какие суммы должна возвращать; в договоре не конкретизировано, от какой суммы исчисляется процентная ставка, данное условие договора не было согласовано сторонами; истец не принял мер по уменьшению своих убытков, напротив содействовал их увеличению, суд должен был применить ст. 404 ГК РФ о существенном уменьшении размера ответственности, снизить сумму процентов за пользование займом и неустойки; истцом нарушен порядок зачисления платежей, поступивших от МЮВ, в первую очередь следовало погасить штраф и неустойку, истец же отнес поступившие суммы на погашение процентов и основного долга; судом безосновательно отклонен расчет истца, основанный на правилах ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 01.11.2011 года между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ИП ГЮО) предоставляет заемщику ( МЮВ) займ в сумме 35000 рублей под 1% в день сроком до 30 ноября 2011 года, а МЮВ обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.

Период начисления процентов - с момента получения денежных средств по день возврата денежных средств.

Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным (п. 1.4 договора).

В случае нарушения ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик должен уплатить займодавцу штраф в размере 1000 рублей (п. 4.1 договора).

Получение денежных средств МЮВ подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 01.11.2011 года.

В счет погашения задолженности МЮВ внесены следующие суммы: 01.12.2011 года - 20000 рублей, которые направлены на погашение процентов за пользование займом в размере 10500 рублей и на погашение части основного долга в размере 9500 рублей, 03.03.2012 года - 5000 рублей, 27.03.2012 года - 5000 рублей, 07.06.2012 года - 10000 рублей, 29.06.2012 года - 5000 рублей, все суммы, поступившие начиная с 03.03.2012 года, отнесены на погашение задолженности по процентам (л.д. 72).

С 30.06.2012 года платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 01.11.2011 года от МЮВ не поступали.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 807,809,810 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Предоставленный ответчиком расчет задолженности судом проверен и в связи с его необоснованностью отклонен.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания штрафа, который определен судом в заявленном истцом размере на основании условий договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа от 01.11.2011 года заключен в надлежащей письменной форме, все существенные условия договора займа сторонами согласованы, договор ответчиком частично исполнен.

Требований о признании договора (отдельных его условий) недействительным ответчиком заявлено не было, свои обязательства по договору ГЮО выполнил, передав МЮВ обусловленную договором сумму, что подтверждается расходным ордером, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в полном объеме, МЮВ не представила.

Согласно пункту 1.5.1 договора, заемщик обязан погасить сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В то же время из пункта 1.3 договора следует, что сумма займа должна быть возвращена 30 ноября 2011 года.

Таким образом, хотя договором и предусмотрено составление графика платежей, другие условия договора не предполагают периодичность возврата основного долга, напротив, срок возврата основного долга установлен 30 ноября 2011 года.

По общему правилу график платежей составляется в тех случаях, когда стороны согласовали возврат долга и (или) процентов по частям в течение определенного времени. График является планом погашения, содержит информацию о размере предстоящих платежей.

Спорный договор займа таких условий не содержит, порядок погашения задолженности предусмотрен договором, сумма займа должна быть возвращена разовым платежом 30 ноября 2011 года, срок возврата процентов заемщица должна определять сама.

Поэтому доводы ответчика о несогласованности сторонами такого существенного условия договора как график платежей, коллегией отклоняются, так как в спорном договоре график погашения не является существенным условием договора.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о неопределенности условий о порядке начисления процентов за пользование заемными средствами в том, что в договоре не указано, на какую сумму начисляются эти проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка составляет 1% в день, начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным (абз. 2 п. 1.4 договора).

То есть, условие договора в части того, что проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, изложено в договоре с очевидной ясностью, оснований для какого-либо иного толкования это условие договора не дает.

В полном соответствии с условиями договора и производилось начисление процентов - до момента частичного погашения основного долга - на сумму 35000 рублей, поскольку сумма выданных и не возвращенных в срок денежных средств и составляла остаток задолженности, после частичного погашения - на непогашенную часть основного долга (остаток задолженности).

Ссылки подателя жалобы на несоблюдение ИП ГЮО установленного договором порядка зачисления платежей, поступивших в счет погашения задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 4.3 договора займа от 01.11.2011 года содержится условие, согласно которому если сумма произведенного платежа будет недостаточна для исполнения всего денежного обязательства, независимо от назначения платежа займодавец зачисляет полученную сумму в следующем порядке: в первую очередь - штраф и неустойку, во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - основную сумму займа.

МЮВ полагает, что за счет внесенных ею 01.12.2011 года средств в размере 20000 рублей ИП ГЮО должен был в первую очередь погасить штраф, предусмотренный п. 4.1 договора, а затем уже погасить основной долг и проценты.

Между тем для установления очередности в уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства, поскольку вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки (штрафа, процентов, уплачиваемых за нарушение срока исполнения денежного обязательства) не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поэтому поступившие от должника денежные средства, в отступление от очередности, предусмотренной договором, правомерно отнесены кредитором в счет погашения процентов по договору, частично - в счет погашения основного долга.

Расчет, произведенный истцом, с которым согласился суд, коллегия находит правильным, а доводы жалобы в этой части - безосновательными.

Не соглашаясь с решением, МЮВ ссылалась на завышенный размер взысканных судом процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав договор, МЮВ согласилась с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями, сроками возврата заемных средств, в последующем их также не оспаривала.

Проценты по договору займа, в отличие от неустойки, являются не мерой ответственности, не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку действующее законодательство не содержит обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов за пользование суммой займа, постольку есть основания считать, что установленный договором размер процентов является результатом согласованной воли сторон при определении данного условия.

То есть, МЮВ получила денежные средства от ИП ГЮО на согласованных в договоре условиях, эти условия не оспаривала, поэтому и исполнять свои обязательства МЮВ должна в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера задолженности по процентам до 6720.09 рублей по правилам статьи 404 ГК РФ во внимание коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для применения указанной нормы и уменьшения размера процентов за пользование суммой займа у суда первой инстанции не имелось, поскольку законом не предусмотрено их снижение, так как проценты являются платой за пользование займом, их размер определен соглашением сторон и эти проценты не являются мерой ответственности.

В суде первой инстанции МЮВ заявляла о снижении размера неустойки (штрафа).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к штрафу по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Коллегия с выводами суда соглашается, считает, что предусмотренный п. 4.1 договора штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1000 рублей, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представленный ответчиком расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами, основанный на правилах статьи 395 ГК РФ, во внимание принят быть не может, поскольку данная правовая норма регулирует порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и к отношениям по взиманию процентов за пользование заемными средствами применена быть не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.