Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу АО "Страховая группа "МСК" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года, которым исковые требования ФИО 1 к АО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, морального вреда, штрафа удовлетворены частично; взысканы с АО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО 1 страховое возмещение в размере 18775 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 10 387 руб. 50 коп.; взыскана с АО "Страховая группа МСК" в доход муниципального образования "Город Глазов" государственная пошлина в размере 951 руб. 00 коп.; исковые требования ФИО 1 к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки в размере 1 317 936 руб. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая группа МСК" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", далее по тексту - АО СГ "МСК") с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 27 750 руб., неустойки в размере 1 317 936 руб., возмещения морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2011 года между АО СГ "МСК" и ФИО 1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства N N, сроком с 26 апреля 2011 года по 25 апреля 2012 года по рискам угон (хищение) и ущерб автомобиля Mercedes-Benz С. 22.12.2011 года ФИО 1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. Письмом АО СГ "МСК" от 03.02.2012 года в выплате страхового возмещения ФИО 1 было отказано на основании того, что при проведении проверки сведений ОАО СГ "МСК" получена информация от ООО "Группа Ренессанс Страхование" о том, что ФИО 1 заявлял о наступлении страховых случаев и получал страховое возмещение в рамках, из чего следует, что ФИО 1 были сообщены заведомо ложные сведения при заключении договора страхования и договор подлежит признанию недействительным. АО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о признании договора страхования N N от 25.04.2011 года недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Решением Глазовского районного суда УР от 03.09.2013 года в удовлетворении требований АО "Страховая группа МСК" отказано. 09.07.2014 года ФИО 1 повторно обратился в АО "Страховая группа МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление до настоящего времени оставлено АО СГ "МСК" без разрешения, страховые выплаты не произведены.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец ФИО 1, представитель ответчика АО СГ "МСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО 1 ФИО 2 заявила об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 18 775 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СГ "МСК" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- судом не были учтены условия договора страхования о порядке и форме выплаты страхового возмещения, а именно страховое возмещение выплачивается путем оплаты счетов по ремонту на С.Т.О.А по направлению страховщика, а не в денежной форме;

- в решении суд не дал оценку действиям страхователя при подаче заявления о выплате страхового возмещения, указавшего, что он желает получить направление на ремонт на СТОА;

- вариант определения размера страхового возмещения на основании заключения оценщика договором страхования не предусмотрен;

- суд не отразил в решении и не дал оценку существенным условиям Правил страхования и доводам страховой компании, в связи с чем выводы суда об альтернативности обязательства и о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе и условиях договора;

- выводы суда о наличии у страховой компании реквизитов для перечисления денежных средств истцу противоречат фактическому содержанию доказательств; суд незаконно взыскал с ответчика сумму морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО 1, представитель ответчика АО СГ "МСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО 1 ФИО 2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционных жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и изменения в части определения размера штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2011 года истец заключил с АО СГ "МСК" договор страхования N N транспортного средства марки Mercedes-Benz, регистрационный знак N принадлежащего ему на праве собственности, по рискам "Угон" и "Ущерб".

Срок действия договора определен с 26 апреля 2011 года по 25 апреля 2012 года. Страховая сумма определена в размере 1 062 500 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам Угон (Хищение) и Ущерб при конструктивной гибели является залогодержатель застрахованного автомобиля ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам выгодоприобретателем является истец.

Размер страховой премии составил 48 435 руб. 75 коп., которая уплачена истцом, что сторонами не оспаривалось.

Форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика в соответствии с письмом залогодержателя.

Страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 25 марта 2010 года (далее "Правила страхования") которые вручены страхователю.

21 декабря 2011 года на автодороге Ижевск-Глазов в результате попадания камня в лобовое стекло застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде скола на лобовом стекле.

22 декабря 2011 года ФИО 1 обратился в АО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

03.02.2012 года в адрес ФИО 1 страховщиком направлено уведомление от 03.02.2012 года о принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления о страховом событии до рассмотрения в суде иска о признании договора страхования N недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

Решением Глазовского районного суда УР от 03.09.2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая группа МСК" к ФИО 1 о признании договора страхования N N недействительным в удовлетворении исковых требований отказано.

9 июля 2014 года истец обратился к ответчику с повторным требованием выплатить страховое возмещение.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 420, 421, 422,929,943,961,963,964 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", "Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" ответчика в редакции от 25 марта 2010 года и пришел к следующим выводам.

В связи с наступлением 21 декабря 2011 года страхового случая, истец по условиям договора страхования имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Приняв за основу заключение эксперта ООО "ЭКСО-Ижевск", составленное по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд определил ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 18 775 руб., в связи с нарушением прав истца как потребителя страховой услуги, суд определил ко взысканию в пользу истца с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 387, 50 руб.

По мнению судебной коллегии, в указанной части судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права, установленные судом значимые обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апеллятора на отсутствие у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 10 договора страхования определена форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению Страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика в соответствии с письмом залогодержателя.

Согласно п. 14.15 Правил страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 14.15.1 Правил страхования под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт ТС.

В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения в натуральной форме принимается страховщиком.

Согласно п. 14.15.2 Правил страхования в случае, если страховое возмещение по решению страховщика производится в денежной форме, такая выплата осуществляется по усмотрению страховщика путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой (расчетный) счет или наличными деньгами из кассы страховщика.

По условиям п. 14.16 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме Страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая и выдать страхователю (Выгодоприобретателю) по первому требованию.

Выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.

Страховой акт утверждается Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из толкования условий договора следует, что решение о способе и порядке выплаты страхового возмещения принимается страховщиком, при этом, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется после принятия решения страховщиком о невозможности возмещения в натуральной форме.

Оценивая данные условия договора страхования судебная коллегия приходит к выводу, что включенное в договор страхования условие о возможности выплаты страхового возмещения только в натуральной форме, без предоставления страхователю права выбора способа возмещения, в том числе в денежной форме, противоречит ч.1 ст.929 ГК РФ, ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая).

Так, согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 234-ФЗ от 23.07.2013 г в пункт 4 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (вступившими в силу с 21.01.2014 г.), договором страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, однако указанная редакция статьи в спорный период не применялась.

Страхователю с учетом формы и содержания представленного в материалы дела страхового полиса не было предоставлено право выбора способа возмещения и способа расчета убытков.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", положения договора и правил страхования, ущемляющие права потребителя, по сравнению с предоставленным законом, также ничтожны и применению не подлежит.

В связи с изложенным, условие договора страхования о возможности выплаты страхового возмещения только в натуральной форме не подлежит применению, как противоречащее положениям ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, действующая на момент рассмотрения дела норма п. 4 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не исключает возможность получения страхового возмещения в денежной форме в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что направление истцу на ремонт на СТОА страховщиком в сроки, установленные п. 14.16 Правил страхования выдано не было. Более того, согласие выдать направление на ремонт было выражено ответчиком только 2 октября 2014 года, то есть спустя 2 года 9 месяцев после обращения истца с требованием выплатить страховое возмещение.

Довод страховщика о том, что возмещение в форме оплаты ремонта на СТОА не было осуществлено по вине самого страхователя, не обратившегося за получением направления на ремонт, не носит под собой никакого правового обоснования. Такая обязанность страхователя не закреплена законом, ни условиями заключенного между сторонами договора страхования. Напротив, пункт 14.16 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме возлагает такую обязанность на страховщика, устанавливая для этого 15-дневный срок со дня представления всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Доказательств предложения выдачи такого направления истцу в сроки, установленные Правилами страхования, с указанием времени и места его получения по делу не приведено.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства, влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца, удовлетворения иска путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля.

Оценивая доводы жалобы о непредставлении истцом реквизитов банковского счета для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, что свидетельствует по мнению ответчика о злоупотреблении истцом принадлежащим ему правом, судебная коллегия исходит из следующего.

22 декабря 2011 года ФИО 1 обратился в АО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление действительно не содержит указания на предоставление истцом ответчику таких реквизитов. Обратного материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что истцом банковские реквизиты не предоставлялись, судебная коллегия находит обоснованным, однако это не повлекло за собой принятие незаконного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 года в адрес ФИО 1 страховщиком направлено уведомление от 03.02.2012 года о принятии решения о приостановлении рассмотрения заявления о страховом событии до рассмотрения в суде иска о признании договора страхования N недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст. 179 ГК РФ.

В последующем ответчиком была проигнорирована претензия истца от 9 июля 2014 г. о выплате страхового возмещения.

Ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни в период рассмотрения дела ответчик каких-либо мер к исполнению своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме не предпринял, более того, возражал на иск по основанию отсутствия у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, ответчик с момента обращения истца за страховой выплатой, уклонялся от исполнения своих обязательств по договору страхования.

Более того, ответчик не представил доказательств невозможности выплаты страхового возмещения иным способом, например, путем наличного расчета или внесением денежной суммы в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Законом либо договором сторон не предусмотрена возможность страховой выплаты только в безналичном порядке, напротив в п. 14.15.2. Правил страхования ответчика предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме, осуществляется по усмотрению страховщика путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой (расчетный) счет или наличными деньгами из кассы страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком своего обязательства не связано с поведением истца, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны последнего не установлено. Неисполнение ответчиком своих обязательств связано только с его виновным и противоправным бездействием. Поэтому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанной по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для применения данной меры ответственности к рассматриваемым отношениям по добровольному страхованию транспортных средств не имеется, поскольку способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров имущественного добровольного страхования (КАСКО) не подлежат применению. Обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными обязательствами, в связи с чем с ответчика возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, а не неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона "О защите прав потребителей", в том числе статьи 28, допускающей взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии договору страхования составил 48 435, 75 руб.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 8 февраля 2012 года (дата истечения 30 дневного срока для выплаты страхового возмещения, установленного п. 14.16 Правил страхования) по 14 августа 2014 года (период, заявленный истцом) составит 1 317 936, 75 руб. (48 435, 75 руб. x 3% x 907 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии по договору страхования, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 435, 75 руб. Для снижения неустойки отсутствуют основания ввиду отсутствия в деле мотивированного заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки, суд неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 48 435, 75 руб.

В связи с отменой решения в части отказа во взыскании неустойки и вынесении в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований в размере 48 435, 75 руб., подлежит изменению размер взысканного судом в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом удовлетворенных требований размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 34 595, 37 руб. ((18 775 руб. + 2 000 руб. + 48 435, 75) x 50%).

Также с учетом размера заявленных исковых требований к ответчику и размера подлежащих удовлетворению требований (5%), в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию в доход муниципального образования "город Глазов" государственной пошлины до 944, 18 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО 1 к АО "Страховая группа МСК" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО 1 неустойку в размере 48 435, 75 рублей.

Это же решение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, постановив взыскать с АО "Страховая группа МСК" в пользу ФИО 1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 595, 37 рублей; в доход муниципального образования "город Глазов" государственную пошлину в размере 944, 18 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая группа "МСК" без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г. Ю.

Судьи Ступак Ю. А.

Аккуратный А. В.

Копия верна:

Председательствующий Мельникова Г. Ю.