Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кондиционера DAIKIN (внутренний блок кондиционера FTYN 35L, наружный блок кондиционера RYN 35L), заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

"данные изъяты" - сумму, уплаченную за товар,

"данные изъяты" - убытки, установка кондиционера,

"данные изъяты" - убытки, диагностика,

"данные изъяты" - неустойку,

"данные изъяты" - штраф,

"данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя,

"данные изъяты" - расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Пермской торгово-промышленной палаты сумму "данные изъяты".

По требованию продавца и за его счет потребитель должен вернуть товар с недостатками";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в свою пользу с ИП ФИО2 "данные изъяты", уплаченных за товар, "данные изъяты" уплаченных за установку кондиционера, "данные изъяты" уплаченных за проведение диагностики, "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" затрат по оформлению доверенности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кондиционер DAIKIN (внутренний блок кондиционера FTYN 35L, наружный блок кондиционера RYN 35L) стоимостью "данные изъяты". После установки в кондиционере выявлен посторонний шум. При диагностике установлена необходимость балансировки крыльчатки внутреннего блока. Ответчик претензии истца об устранении недостатка либо возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о расторжении договора купли-продажи, уменьшил размер неустойки до "данные изъяты".

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО " Ю.", ИП ФИО5, извещенных о дате и месте судебного заседания. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 на иске настаивал, указав, что дефект является гарантийным.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что повреждения могли быть причинены при транспортировке и установке кондиционера. Истец отказался от замены вентилятора. Размер неустойки является несоразмерным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО2 - ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд отказал в требовании о расторжении договора купли-продажи, но при этом взыскал уплаченную за товар сумму. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно предлагал истцу произвести ремонт кондиционера, но истец отказался. Кроме того, размер штрафа определен судом неверно. Имеющиеся недостатки в товаре возникли в процессе монтажа кондиционера, что подтверждается заключением эксперта.

В письменных объяснениях третье лицо ООО " Ю." полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ООО " Ю.", ИП ФИО5, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. ООО " Ю." представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи кондиционера DAIKIN (внутренний блок кондиционера FTYN 35L, наружный блок кондиционера RYN 35L) стоимостью "данные изъяты". На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Кондиционер передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость кондиционера истцом полностью оплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондиционер установлен ДД.ММ.ГГГГ, за монтаж кондиционера истцом оплачено в ИП ФИО5 "данные изъяты".

Согласно Отчет-наряду о выполненных работах на объекте, составленным представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в кондиционере, проданном истцу, выявлена неисправность - дисбаланс крыльчатки внутреннего блока. Рекомендовано отбалансировать крыльчатку внутреннего блока.

За диагностику истцом оплачено ответчику "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене внутреннего блока кондиционера либо возврате денежных средств в размере "данные изъяты". Замену просил произвести в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств. Ответ просил дать в течение пяти календарных дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований произвести замену крыльчатки, указав, что поломка не является гарантийным случаем. Кроме того, указал, что поломка могла произойти вследствие некачественного монтажа или транспортировки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене внутреннего блока кондиционера либо возврате денежных средств, предложив ответчику провести досудебную экспертизу о причинах дефекта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств, предложив истцу произвести замену узла крыльчатки согласно гарантийным обязательствам.

Заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, установлено наличие в кондиционере DAIKIN FTYN 35L/RYN 35L недостатка: повышенный шум, исходящий из внутреннего блока кондиционера. Источником повышенного шума является крыльчатка вентилятора внутреннего блока по причине ее дисбаланса. Данный недостаток быстро и без значительных издержек устраняется в результате замены дефектной крыльчатки на новую крыльчатку, без недостатков. Дефект является производственным, значительным (не критическим) и устранимым.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" кондиционеры средства относятся к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 года N 17 судам даны следующие разъяснения: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

То есть, если на товар установлен гарантийный срок, и недостатки в товаре обнаружены потребителем в течение гарантийного срока, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в товаре имеется производственный недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока; недостаток не устранен ответчиком (продавцом) в установленный законом срок, в связи с чем требование потребителя об отказе от исполнения договора является правомерным.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей правовой оценке доказательств, правильном применении норм материального права.

Так, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о замене внутреннего блока кондиционера, ответчик выразил свое согласие на устранение недостатка лишь в ответе на повторную претензию истца - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из письменных объяснений представителя ответчика ФИО6 (л.д. 118-119), работы по ремонту кондиционера займут примерно час.

Таким образом, налицо нарушение ответчиком установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока - незамедлительно, то есть минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка.

Придя к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму и убытки в виде монтажа кондиционера и стоимости диагностики.

Отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи не свидетельствует о невозможности возврата суммы, уплаченной за товар, поскольку данное право потребителя предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи, на истца решением суда возложена обязанность по требованию ответчика возвратить товар с недостатками, что соответствует положениям п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по монтажу кондиционера, являющиеся в силу ст. 15 ГК РФ убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика также ьобоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истцу в ходе рассмотрения дела предлагалось произвести ремонт кондиционера, вопреки доводу жалобы не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку указанный штраф взыскивается от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. До обращения в суд недостатки товара ответчиком не были устранены, требования потребителя признаны судом правомерными.

Доводы жалобы о том, что недостатки товара возникли в процессе монтажа кондиционера, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак