Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1328/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым исковые требования Е к ОАО " Х" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., истца Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО " Х" Г, считавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Е обратился в суд с иском к ОАО " Х" о взыскании заработной платы - надбавки за профессиональное мастерство за май 2014 года в размере 2821,41 руб. и за июнь 2014 года в размере 2821,41 руб., в общем размере 5 642,82 руб., процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты по день фактической выплаты (на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,93 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обосновании указал, что работает в ОАО " Х" сменным слесарем-сантехником 5 разряда. Приказом начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N работникам цеха установлена надбавка за профессиональное мастерство.

Истцу надбавка за профессиональное мастерство указанным приказом не установлена без указания причин. Ранее такая надбавка истцу выплачивалась на основании приказа начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты ранее надбавки подтвержден и расчётными листками (шифр оплаты "033").

Таким образом, ответчик, начиная с мая 2014 года, выплачивает истцу заработную плату не в полном размере, без какого либо основания истец лишен части заработной платы, что нельзя признать правомерным.

В связи с нарушением сроков выплаты ответчик обязан уплатить проценты и компенсировать моральный вред на основании ст. 236, 237 ТК РФ, а также возместить расходы истца на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Е, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО " Х" Г, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Е просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил материальный закон. Ответчик не представил доказательств установления ему надбавки в меньшем, чем таким же слесарям-сантехникам размере. Чем вызвана такая разница, каковы причины этого суд фактически не выяснял, доказать законность и обоснованность таких действий на ответчика не возлагал. Считает, что именно работодатель должен был доказать соблюдение критериев (условий) при установлении ему надбавки в гораздо меньшем размере, чем работникам с такой же как у него квалификацией (разрядом). Таких доказательств ответчиком не представлено, считает, что имеет место дискриминация в отношении истца со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО " Х" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), работнику ( Е) устанавливается тарифная ставка 29,17 руб. за час работы. Работнику могут производиться другие дополнительные выплаты, в соответствии с действующим у Работодателя Тарифным соглашением (пункт 3.3).

Приказом начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N Е на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 1010 руб.

Приказом начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N Е на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 1010 руб.

Приказом начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N надбавка за профессиональное мастерство Е не устанавливалась, ранее установленная надбавка не отменялась.

Приказом начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N Е на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за профессиональное мастерство в размере 1 053 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21, 22, 129, 135, 232, 236, 237 ТК РФ, и пришел к выводам о том, что установление и выплата спорной надбавки, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, что регламентировано локальным нормативным актом ответчика - Положением. Соответственно, сами по себе факты не установления и не выплаты надбавки за профессиональное мастерство не могут нарушать права Е на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ. Размер установленной, начисленной и выплаченной надбавки за профессиональное мастерство за май и июнь 2014 года Е при рассмотрении дела не оспаривал. Оснований для взыскания заработной платы (надбавки за профессиональное мастерство) за май и июнь 2014 года не имеется. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения трудовых прав истца на получение надбавки за профессиональное мастерство за май и июнь 2014 года, то требования Е о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежат отклонению.

Исходя из содержания ст. 129 ТК РФ и ст. 135 ТК РФ заработная плата включает в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными актами.

Вопросы установления и выплаты работникам ОАО " Х" надбавки за профессиональное мастерство урегулированы Коллективным договором Общества на 2013-2015 г.г., Положением об установлении персональной надбавки и надбавки за профессиональное мастерство, утвержденным совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО " Х" N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Положение).

В соответствии с пунктом 2.8 Коллективного договора Общества на 2013-2015 г.г. руководителям структурных подразделений и служб Общества предоставлено право для усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства и качества работы по согласованию с управлением труда и заработной платы устанавливать отдельным работникам (в пределах выделенных средств) персональные надбавки, надбавки за профессиональное мастерство, в порядке и на условиях, установленных действующими в Обществе локальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии пунктами 1.1-1.3,3.1-3.2 Положения надбавка за профессиональное мастерство относится к стимулирующим выплатам, устанавливается работникам индивидуально и не является гарантированной выплатой, размер зависит от выполнения условий, которые устанавливаются в приказе об её установлении, надбавка устанавливается на определенный срок, начисляется ежемесячно (в соответствии с условиями установления) пропорционально отработанному времени, может быть установлена в размере до 50 процентов среднемесячной тарифной ставки (оклада) работника, установление размера надбавки производится приказом руководителя структурного подразделения и согласовывается с начальником управления труда и заработной платы.

Поскольку условиями трудового договора истцу предусмотрена только выплата тарифной ставки, суд пришел к правомерному выводу, что установление и выплата спорной надбавки, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, что регламентировано локальным актом ответчика - Положением.

Суд правильно определил обстоятельства имеющие значение и распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие права на получение надбавки за профессиональное мастерство в спорный период, нарушение прав истца противоправным поведением ответчика.

Поскольку истцу надбавка за профессиональное мастерство за май и июнь 2014 года начислена и выплачена исходя из размера установленного приказом от 02.12.2013, действующими в период спорных правоотношений, то не установление истцу размера надбавки в ином размере приказом от ДД.ММ.ГГГГ его прав не нарушает. При этом, исходя из предмета и оснований иска определение обоснованности установления размера данной надбавки в отношении работников, обладающих аналогичными с истцом квалификационными требованиями, не является предметом рассмотрения.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика дискриминации и недоказанности законности действий ответчика при определении истцу размера спорной надбавки в меньшем размере относительно других работников подлежат отклонению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ, согласно ч. 2 которой, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В то же время, как усматривается из искового заявления, дискриминация не являлась основанием иска, поэтому данное основание не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и неправильному толкованию норм права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев