Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1359/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А.

на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2015 года,

которым исковые требования Б.О.А. к Индивидуальному предпринимателю С.А.В. о возврате денежных средств, возмещении неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения Б.О.А..,ее представителя С.О.С. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИП С.А.В..- Б.Н.В..(по доверенности), ссылавшейся на необоснованность жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.О.А. обратилась в суд с иском к ИП С.А.В. о возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика стоимость дубленки в размере "данные изъяты" руб.; расходы за проведение независимой экспертизы "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков возврата денежных средств; "данные изъяты" руб. за консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ИП С.А.В ... дубленку "MISSORI" неустановленного производства стоимостью "данные изъяты" руб. В процессе эксплуатации в дубленке появился недостаток: надрыв на шве кармана, в двух местах порвалась кожа. На втором кармане расходится шов. При продаже дубленки ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о товаре, а именно при покупке товара продавец сообщил, что данный товар изготовлен в Италии, однако после покупки было установлено, что изготовителем товара является Китай. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию ответчику, в которой указала на недостатки качества товара, отсутствие информации, просила вернуть денежные средства за товар с недостатками и за предоставление ненадлежащей информации о товаре. Ответчик отказался принять претензию и возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратилась в Ассоциацию независимых экспертов для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу изделии установлен дефект производственного характера.

В судебном заседании истец Б.О.А ... исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП С.А.В.- Б.Н.В ... исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Судом в нарушение ст.79 ГПК РФ необоснованно назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на основании которой постановлено незаконное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Магия меха" ИП С.А.В. истец по договору купли-продажи приобрела дублёнку женскую модели РД-160 стоимостью "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению покупателя продавцом произведен обмен приобретенной дублёнки с доплатой в размере "данные изъяты" руб.на дубленку модели МД01.

Как указывает истец, при эксплуатации товара появились недостатки, выразившиеся в надрыве шва одного кармана, расхождении шва другого кармана, порыве кожевой ткани. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.О.А. ИП С.А.В. направлен ответ, о том, что дефекты в изделии носят эксплуатационный характер, информация об изделии была доведена потребителю. В удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП С.А.В ... Б.О.А. вновь направлена претензия, в соответствии с которой Б.О.А. просила произвести возврат денежной суммы уплаченной за товар, указывая в претензии на то обстоятельство, что до нее не была доведена надлежащим образом информация о товаре, кроме того в дубленке имеется надрыв шва кармана, порыв кожевой ткани.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых экспертов" N 02-02-03.14 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению Б.О.А. причиной возникновения разрыва в области левого кармана явилась низкая прочность кожи и увеличенные размеры отверстия от прокола иглы скорняжной машины; маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ; обнаруженные недостатки в изделии не соответствуют требованиям ГОСТ 4103-82, ГОСТ 52585-2006 и обусловлены нарушением технологии изготовления данного вида одежды, применением неспециализированной скорняжной машины (л.д.20-36).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи потребителю, как и не представлено доказательств тому, что до истца не была доведена в полном объеме информация о товаре. При этом суд обосновал свой вывод на основании заключения повторной судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о том, что на вновь приобретенное изделие был установлен гарантийный срок в течение 2 недель, судебная коллегия находит неверным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок в течение 14 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен на изделие - дубленка женская РМ -160,приобретенного по цене "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. На товарном чеке указано, что произведен обмен дубленки женской РД160(35000) на женскую дубленку Мg01(46000)с доплатой.

Из материалов дела видно, что обмен товара был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, свидетельствующих о том, что на вновь приобретенное изделие был установлен гарантийный срок, в материалах дела не имеется. Поэтому вывод суда о том, что на приобретенное изделие был установлен гарантийный срок в течение двух недель, является неверным.

В соответствии со ст.19 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляем менее двух лет потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 этого закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела недостатки товара приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в пределах установленного Законом двухлетнего срока, ответчику в этот период были предъявлены требования фактически о расторжении договора и возврате денежных средств, которые последним оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по истечении 20 дней после передачи товара истец обнаружила недостатки товара в виде надрыва на шве кармана, порыва кожи в двух местах. По инициативе истца экспертом ООО "Ассоциации независимых экспертиз" проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения разрыва в области левого кармана явилась низкая прочность кожи и увеличенные размеры отверстия от прокола иглы скорняжной машины; маркировка изделия не соответствует требованиям ГОСТ; обнаруженные недостатки в изделии не соответствуют требованиям ГОСТ 4103-82, ГОСТ 52585-2006 и обусловлены нарушением технологии изготовления данного вида одежды, применением неспециализированной скорняжной машины.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался вернуть деньги за товар ненадлежащего качества.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-80) в представленной на экспертизу дублёнке имеется дефект в виде разрыва левого кармана; отсутствие крепления фурнитуры ремешка на спинке, роспуск обметочного шва рукавов в области их втачивания в пройму, захват волоса в шов при стачивании меховой и кожаной частей рукава, разрыв левого кармана являются производственными дефектами. Меховое изделие находилось в эксплуатации, процент его износа составляет 75%. Причиной разрыва дублёнки в области кармана явилось использование неспециализированной скорняжной машины при производстве; маркировка, имеющаяся на женской дублёнке не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение".

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Определением Устиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро г. Ижевска". На разрешение эксперта были поставлены те же самые вопросы, с постановкой которых был согласен ответчик при проведении первой судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Экспертным бюро г. Ижевска" в представленной на экспертизу дубленке имеется разрыв кожи в области карманов. Учитывая натяжение кожевой ткани при эксплуатации, а также направление и месторасположение разрыва наиболее вероятно, разрыв кожевой ткани образовался в результате чрезмерной механической нагрузки на левый боковой карман. Дефект носит эксплуатационный характер. Учитывая натяжение кожевой ткани при эксплуатации, а также направление и месторасположение разрыва, наиболее вероятно, разрыв кожевой ткани образовался в результате чрезмерной механической нагрузки на левый боковой карман.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, при назначении первой экспертизы ответчик присутствовал, возражений относительно предложенных на экспертизу вопросов не заявлял, как и не возражал, против проведения экспертизы в ООО "Центр независимой оценки и экспертизы".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Первичная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось при визуальном осмотре вещи. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика, который замечаний по поводу действий эксперта не имел. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий вывод. Как видно из указанного заключения эксперта в области товароведческой экспертизы экспертиза проводилась с использованием нормативно-правовых методик и иных источников, среди которых ГОСТ 10581-91 Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение, ГОСТ-4301-82 Изделия швейные. Методы контроля качества. ГОСТ-Р 52585-2006 Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. Общие технические условия. Указанное заключение судебной экспертизы согласуется с выводами, изложенными экспертом ООО "Ассоциация независимых экспертов" в заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы, инициированной истцом, согласно которому у представленного на экспертизу изделия имеются недостатки производственного характера, не соответствующие требованиям ГОСТ. При этом выводы экспертов в указанных заключениях носят категоричный характер.

Будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела эксперт Р.Д.С. подтвердил сделанные выводы в заключение относительно того, что дефекты, имеющиеся в изделии, носят производственный характер, причиной которого явилось нарушение технологии по оттягиванию кожевой ткани, а также наличие больших отверстий от иглы швейной машины по шву изделия.

Сторона ответчика, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, не привела каких-либо доказательств, обоснованных аргументов, на основании которых у суда могли возникнуть сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения. Несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Принимая решение о назначении повторной экспертизы, суд не указал основания для ее назначения, такие как противоречие в выводах эксперта, необоснованность этих выводов, заключение эксперта противоречит доказательствам по делу, что имеется недостаточная квалификация эксперта или имеются заинтересованность эксперта и т.п. Между тем первой экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит. То есть суд не привел мотивов, по которым он не согласен с заключением ранее проведенной экспертизы. При наличии в материалах дела двух экспертных заключений, не имеющих противоречий, каких-либо оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключение повторной экспертизы о том, что дефекты в дубленке возникли в ходе эксплуатации, носят предположительный (вероятный) характер и не могли быть положены в основу при вынесении решения, как доказательство. Кроме того данное доказательство (заключение экспертизы), добыто с нарушением закона (ст.87 ГПК РФ).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была продана дубленка ненадлежащего качества, имеющая недопустимые дефекты.

Вывод суд первой инстанции о том, что дефект в изделии возник вследствие неправильной эксплуатации не подтвержден объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств исполнения продавцом обязательства по заключенному договору передать товар надлежащего качества в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт продажи Б.О.А. товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (пункт 32 постановления N 17).

С требованием о возврате уплаченной за товар суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет "данные изъяты"

Согласно статье 22 Закона N 2300-1 десятидневный срок выполнения указанных требований потребителя исчисляется со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП С.А.В. был обязан возвратить денежные средства истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы оно не было удовлетворено ответчиком, с ИП С.А.В. в пользу истца подлежала взысканию неустойка за обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы до "данные изъяты" рублей, исходя из стоимости товара, срока неисполнения обязательства ответчиком, отсутствия доказательств наступления каких - либо неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Так как потребитель обращалась с требованиями к ответчику возврате уплаченной за некачественный товар стоимости товара, однако в добровольном порядке данное требование продавцом не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Истцом подтверждено несение расходов по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., предоставленных на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО "Ассоциация независимых экспертов". Об исполнении условий договора составлен акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание консультационных услуг в виде составления искового заявление на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата в размере "данные изъяты" руб., сторонами подписан акт выполненных услуг.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные требования истца удовлетворены судебной коллегией на общую сумму "данные изъяты" рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по имущественным требованиям составит "данные изъяты" руб. (п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Судебной коллегией также частично удовлетворено неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежащая взысканию по указанному требованию составит "данные изъяты" руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" подлежит взысканию госпошлина в общем размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 января 2015 года отменить.

По делу вынести новое решение, которым исковые требования Б.О.А. к Индивидуальному предпринимателю С.А.В. о возврате денежных средств, возмещении неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Индивидуального предпринимателя С.А.В. в пользу Б.О.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП С.А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционную жалобу Б.О.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Солоняк А.В.