Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 06 мая 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Гиззатуллина А. Ш.

на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2015 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Гиззатуллина А. Ш. к ОАО " "данные изъяты"" о восстановлении нарушенных прав - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Гиззатуллина А.Ш., представителя ответчика Б.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Иск основан на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с работодателем в должности водителя 1 класса.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премии за март 2014 года на 50 процентов за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения начальника колонны N ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, но по просьбе диспетчера предприятия он вышел на работу.

Выехал на линию в 05 часов 18 минут на транспортном средстве "данные изъяты".

Сделав один круг на N маршруте, у автобуса потек тосол, в связи с чем был вынужден заехать в гараж.

В 06 часов 55 минут заехал в гараж, где стал помогать слесарям готовить автобус к ремонту.

В 07 часов подошел начальник колонны и дал указание выехать на маршрут на автобусе с регистрационным номером N.

Указанный автобус был в аварии, накануне у него отпали задние правые колеса, произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому истец отказался выехать на данном автобусе на маршрут, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье пассажиров.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.1.16 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцу была снижена премия за март 2014 года на сумму 30 процентов.

Истец полагает, что приказ о лишении премии является незаконным и подлежит отмене, так как он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ у него стоит рабочая смена.

По графику работы у него ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем.

О том, что диспетчер поставил истцу рабочую смену, узнал после звонка с предприятия, после чего вышел на работу.

Работодатель не довел до него график работы.

Истец просил признать незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и лишение премии на 50 % за март 2014 года, данный приказ отменить, признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера премии на 30 процентов за март 2014 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

В жалобе апеллятор ссылается на то, что суд не дал юридической оценки ни одному доказательству, представленному сторонами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности принятого судебного акта.

Судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи отсутствием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с работодателем ОАО " "данные изъяты"" в должности водителя 1 класса.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премии за март 2014 года на 50 процентов за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения начальника колонны N ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 3.1.16 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, истцу была снижена премия за март 2014 года на сумму 30 процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности совершенных работником дисциплинарных проступков.

При этом суд первой инстанции ограничился перечислением норм материального права, не дав юридической оценки представленным по делу доказательствам.

Судом первой инстанции в нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение фактически не содержит мотивировочной части.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм материального права, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Работнику ДД.ММ.ГГГГ вменялось нарушение п.п. 16, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, согласно которого не допускаются отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), опоздание.

Факт опоздания на работу Гиззатуллина А.Ш. нашел свое подтверждение материалами дела.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Основанием для снижения размера премии за март 2014 года на 30 процентов является противоправное виновное поведение работника, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии.

По мнению судебной коллегии истец доказал факт того, что опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ имело место по уважительной причине.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком представлен график сменности колонны N на март 2014 года (л.д. N).

В данном графике сменности отсутствует подпись Гиззатуллина А.Ш. об ознакомлении с графиком сменности.

Истец подтвердил факт того, что не был уведомлен о графике сменности на март 2014 года.

Работодателем представлена копия акта (л.д. N) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Гиззатуллина А.Ш. от ознакомления с графиком сменности работы на март 2014 года.

Копия акта подписана начальником колонны N, заместителем начальника колоны N, диспетчером колонны N.

Указанные лица в качестве свидетелей не были допрошены в суде первой инстанции в подтверждение доводов ответчика об отказе в ознакомлении с графиком работы на март 2014 года, ответчик с соответствующими ходатайствами в суд не обращался.

Оценивая указанные доказательства с точки зрения достаточности подтверждения факта ознакомления работника с графиком работы, судебная коллегия считает недоказанным данный факт.

Сравнивая график работы на март 2014 года (л.д. N) с табелем учета рабочего времени (л.д. N), усматривается, что утвержденный график работы не соответствует фактически отработанному рабочему времени в соответствии с табелем учета рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, по графику сменности выходными днями являлись: 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13 марта; рабочими днями - 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14 марта.

По табелю учета рабочего времени: выходные дни: 6, 7, 8, 10, 13 марта; рабочие дни - 1, 2, 3, 4, 5, 9, 11, 12, 14 марта.

Тем самым, по графику до ДД.ММ.ГГГГ у работника должно быть: 7 выходных дней и 7 рабочих дней; по факту у работника было 5 выходных дней и 9 рабочих дней.

Пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от 20 августа 2004 года N 15, предусмотрено, что графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Несоответствие графика работы на март 2014 года с табелем учета рабочего времени свидетельствует о том, что работодатель по своему усмотрению без уведомления заранее работника, без согласования с представительным органом, устанавливал график работы в текущем месяце, и в нарушении п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от 20 августа 2004 года N 15.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доказанными следующие факты: факт того, что работник не был надлежащим образом заранее уведомлен о графике работы на март 2014 года; опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу имело место по уважительной причине, работник не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него рабочая смена.

При таких обстоятельствах в действиях работника отсутствует противоправное поведение, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении премии работнику на 30 процентов за март 2014 года нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снижен размер премии за март 2014 года на 50 процентов за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжения начальника колонны N ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на маршрут в 05 часов 19 минут.

Начальником колонны N ДД.ММ.ГГГГ была направлена служебная записка о том, что водитель Гиззатуллин А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил распоряжение начальника колонны, при сходе автобуса с линии по технической неисправности отказался продолжить работу на другом автобусе (л.д. N).

Как пояснил истец, начальник колонны дал ему указание выехать на маршрут на автобусе с регистрационным номером N. Отказ работника от выполнения распоряжения начальника колонны последовал в связи с тем, что накануне у этого автобуса отпали задние колеса, произошло ДТП, и чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье пассажиров.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, у истца был выходной день по графику сменности.

В силу части 2 статьи 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Трудового кодекса РФ в других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ была необходимость выполнять заранее непредвиденные работы, работодатель в суд не представил.

Письменного согласия работника на привлечение его к работе в выходной день, и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем в суд в качестве доказательства соблюдения требований ч.5 ст.113 Трудового кодекса РФ также не представлено.

В данном случае ответчиком грубо нарушены положения ст. 113 Трудового кодекса РФ, что само по себе исключает противоправное и виновное поведение работника ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ работник проработал 13,1 часов, ДД.ММ.ГГГГ работник проработал 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (п.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса от 20 августа 2004 года N 15).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, накануне выходного дня, он закончил рабочий день в 22 часа 00 минут.

Ежедневный отдых между сменами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 12 часов, при том, что ДД.ММ.ГГГГ работник выехал на маршрут в 05 часов 19 минут (путевой лист, л.д. N).

Допущенные работодателем нарушения трудового законодательства как в части запрещения работы в выходные дни, так и в части времени отдыха водителей, утвержденные приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ N Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, свидетельствуют о злоупотреблении правом работодателем.

В данном случае работник не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя.

Судебная коллегия считает недоказанным факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск Гиззатуллина А.Ш.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Иск Гиззатуллина А. Ш. к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении трудовых прав - удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Гиззатуллина А. Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии за март 2014 года на 50 %.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о снижении Гиззатуллину А. Ш. размера премии за март 2014 года на 30 %.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

С.П. Костенкова