Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 февраля 2015 года дело по иску БЕВ к индивидуальному предпринимателю ОАА (далее - ИП ОАА) о взыскании с него суммы уплаченной в счет предоплаты услуги, двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП ОАА к БЕВ о понуждении к исполнению обязанности принять и оплатить изделие,

по апелляционной жалобе представителя ответчика БАВ, действующего на основании доверенности от 22 августа 2014 года сроком на 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2014 года, которым:

исковые требования БЕВ к ИП ОАА удовлетворены частично;

с ИП ОАА в пользу БЕВ взысканы: сумма предоплаты - 11840 рублей, сумма за переданный материал - 1769 рублей, неустойка - 23680 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 19140 рублей, всего 57420 рублей;

в удовлетворении остальных требований отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований ИП ОАА к БЕВ отказано;

с ИП ОАА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1922 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика БАВ, поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЕВ обратилась в суд с иском к ИП ОАА о взыскании с него суммы уплаченной в счет предоплаты услуги в размере 11840 рублей, двукратной стоимости утраченной вещи (кольца) в размере 28416 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки с 10 марта 2014 года до дня вынесения судом решения, неустойки за просрочку исполнения требований её претензии в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки с 10 марта 2014 года до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы.

Данные требования БЕВ обоснованы тем, что 10 января 2014 года она обратилась в ювелирную мастерскую ответчика, где заказала изготовление двух обручальных колец по представленному ею эскизу. Для выполнения заказа передала свое кольцо из белого золота 585 пробы размером 17,5 мм. С этого кольца ей были возвращены бриллианты. Общая стоимость заказа составила 23680 рублей. Ею внесена предоплата в размере 11840 рублей. В установленный договором срок (10 марта 2014 года) заказ выполнен не был. 27 мая 2014 года почтой она отправила ответчику письмо с требованием вернуть уплаченные ею денежные средства и уплатить ей неустойку. Ответ на данное письмо она не получила. На основании ст. 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) она вправе требовать двукратную стоимость утраченного ею кольца, переданного ответчику. На основании ст. 28 названного Закона она вправе требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы. На день обращения в суд просрочка выполнения работ составляет 112 дней (с 10 марта по 1 июля 2014 года), неустойка - 79564 рублей 80 копеек. На основании ст. 31 этого же Закона она вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы и убытков в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы. На день обращения в суд просрочка составляет 35 дней (с 28 мая по 1 июля 2014 года), неустойка - 24864 рубля 00 копеек. Действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания.

Ответчиком ИП ОАА к БЕВ предъявлен встречный иск о понуждении к исполнению обязанностей принять и оплатить изделие, предоставить недостающую часть металла. Встречный иск ответчиком обоснован тем, что принятые им на себя обязательства по договору с БЕВ исполнены в полном объеме 12 мая 2014 года. Истица была уведомлена, что установленный в квитанции предварительный срок исполнения заказа был увеличен. Об изготовлении колец БЕВ была уведомлена. В ходе приемки заказа БЕВ указала дополнительные параметры заказа, которые им были выполнены за свой счет. В последующем истица стала уклоняться от получения заказа. 29 мая 2014 года от истицы была получена претензия с требованиями уплатить двукратную стоимость утраченного кольца, возвратить предоплату и уплатить неустойку. Однако на этот момент заказ был исполнен в полном объеме. Кроме того, заказ исполнялся из материала заказчика. В связи с чем оставшуюся часть металла 9,86 грамма истица должна передать ответчику.

В судебном заседании истица БЕВ свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика БАВ исковые требования БЕВ не признал, просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ИП ОАА, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать истице в удовлетворении её исковых требований, удовлетворить встречный иск, полагая, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость переданного ответчику истицей золота для изготовления колец в размере 1760 рублей, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку такое требование истицей не заявлялось. Суд не указал закон, на основании которого он вышел за пределы заявленных истицей требований. Кроме того, в ответ на претензию истице ответчиком было предложено получить 2 грамма золота. В ответе на претензию истице также было сообщено о том, что ответчик готов возвратить уплаченную за выполнение работу денежную сумму в размере 11840 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы, указав при этом, что неустойка не может превышать сумму заказа. Ответчик до принятия судом решения добровольно удовлетворил требования истицы о взыскании предоплаты и неустойки. Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик, не поставив в известность своего представителя, до принятия судом решения поручил своему работнику ИАА внести денежные средства в размере 35520 рублей (11840 рублей - предоплату и 23680 рублей - неустойку) на депозит на имя истицы в ОАО "Сбербанк России". В этот же день ИАА денежные средства были перечислены на расчетный счет, открытый в указанном банке на имя истицы. Оснований для удовлетворения других требований истицы не имеется, в том числе и в связи с тем, что истицей не заявлены исковые требования об отказе от исполнения договора подряда или о расторжении данного договора. Представитель ответчика также полагает, что свои обязательства по договору с истицей ответчик исполнил в полном объеме. Истица была предупреждена о возможности продления срока выполнения заказа. В мае 2014 года, когда истица приходила для примерки колец, она никаких требований в связи с нарушением срока выполнения работы не заявляла.

Истица БЕВ, ответчик ИП ОАА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 2014 года между БЕВ (заказчиком) и ИП ОАА (исполнителем) заключен договор подряда на изготовление ювелирных изделий - двух обручальных колец из белого золота по эскизу заказчика, размером 17,5 и 19 мм, стоимость работ за каждое кольцо составила по 11840 рублей. Всего стоимость работ по договору составила 23680 рублей. Для изготовления колец истицей ответчику представлен лом золота 585 пробы весом 2 грамма. Срок выполнения заказа установлен 10 марта 2014 года.

В день заключения договора истицей уплачен аванс в размере 11840 рублей.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются квитанцией N от 10 января 2014 года и кассовым чеком от 10 января 2014 года на сумму 11840 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный срок работы не выполнены, БЕВ направила почтой в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ей двукратную стоимость утраченного кольца, которое она передала ответчику для выполнения заказа, в размере 28416 рублей, сумму, уплаченную за выполнение работы, в размере 11840 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 27705 рублей. Данная претензия получена ответчиком 29 мая 2014 года.

3 июня 2014 года на данную претензию ответчиком в адрес истицы почтой направлен ответ. Данный ответ истицей не получен и возвращен почтой его отправителю. В указанном ответе ответчик сообщал истице о готовности возвратить ей 2 грамма лома золота 585 пробы, возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предложил урегулировать спор в досудебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда. Эти выводы суда ответчиком в жалобе не оспариваются.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по изготовлению двух обручальных колец в установленный договором подряда срок (10 марта 2014 года) не исполнил. При этом суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о продлении срока исполнения заказа. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и его представителем, каких-либо письменных соглашений между сторонами, кроме составления квитанции о приеме заказа, не заключалось. Наличие в ювелирной мастерской объявлений о возможности продления срока выполнения работы само по себе не является подтверждением изменения установленного срока выполнения работ. Изменение условий договора в одностороннем порядке, ни условиями заключенного сторонами договора, ни законодательством, регулирующим правоотношения по договору подряда, не предусмотрено.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора подряда о сроке окончания выполнения работ, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, признал право истицы как заказчика работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы и требовать возврата уплаченной за выполнение работы суммы, а также неустойки за нарушение срока выполнения работы.

Сам отказ от исполнения договора подряда истицей выражен в направленной в адрес ответчика претензии и в предъявленном к ответчику иске. Об отказе от исполнения договора свидетельствует смысл претензии и иска и содержащиеся в них требования. Отсутствие в претензии и в иске прямого указания на отказ от исполнения договора или на расторжение договора, не препятствует удовлетворению требований истицы о возврате уплаченного за работу аванса и неустойки. Заявив ответчику данные требования, истица совершила действия по отказу от исполнения договора.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы суд определил в размере стоимости заказа, что в полной мере соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства и положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего обязанность исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

То обстоятельство, что ответчиком в день вынесения судом решения требования истицы о взыскании аванса и указанной неустойки добровольно исполнены путем внесения денежных средств на расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" на имя истицы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Ответчик о совершенных им действиях по частичному удовлетворению требований истицы ни саму истицу, ни суд в известность не поставил. На момент принятия судом решения по существу спора суд сведениями о добровольном удовлетворении исковых требований истицы не располагал. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истицы в досудебном порядке и не препятствует взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебной коллегией также отклоняются доводы представителя ответчика о незаконности решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости переданного истицей ответчику лома золота в размере 1760 рублей.

Оснований полагать, что суд, принимая такое решение, вышел за пределы заявленных требований, не имеется. Данное решение судом принято в рамках заявленного истицей требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости переданного ему истицей кольца.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика двукратной стоимости кольца (28416 рублей). Как правильно указал суд, материалами дела подтверждается лишь факт передачи истицей ответчику для изготовления колец лома золота весом 2 грамма. Стоимость 1 грамма золота в размере 880 рублей согласована сторонами в судебном заседании. В связи с чем суд на основании ст. 68 ГПК РФ освободил истицу от доказывания стоимости переданного ответчику материала.

Кроме того, ст. 35 Закона о защите прав потребителей, на которую истица сослалась в обоснование этого своего требования, предусматривает обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, только в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, при возможности заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества.

Доказательств в подтверждение этих обстоятельств истицей не представлено.

Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что переданный истицей ответчику лом золота был использован ответчиком при выполнении работ. В связи с чем истица вправе на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 28 Закона о защите прав потребителей требовать возмещения причиненных ей убытков.

Принимая во внимание, что суд установил факт отказа истицы от исполнения договора подряда, признал его обоснованным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о понуждении истицы исполнить договор в части принятия результата работ и его оплаты не имеется.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истицы о компенсации причиненного ей морального вреда. Определенный размер компенсации соответствует обстоятельствам причинения вреда, характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальный закон судом не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ОАА оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова