Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2015 г. по делу N 33-876/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2015 года дело по иску Осотова Д. Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Осотова Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года, которым:

исковые требования Осотова Д.Н. к Минфину РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осотов Д.Н. обратился в суд с иском к Минфину РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, к Дебесскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - Дебесский РОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП, указывая в обоснование своих требований, что 14 декабря 2013 года он обратился в Дебесский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП Шкляевой С.И. 13 января 2014 года направлен ответ в его адрес. Данным ответом должностным лицом нарушены требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что установлено проверкой, проведенной прокуратурой Дебесского района. Считает, что вследствие незаконных действий должностного лица, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения, ему причинены нравственные страдания.

В принятии к производству требования к Дебесскому РОСП о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП определением судьи от 2 сентября 2014 года истцу отказано со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено по существу в части требования о взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда.

Определением суда от 7 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП Шкляева С.И.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Осотова Д.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, содержащегося в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности от 11 января 2013 года сроком до 25 декабря 2015 года, исковые требования не признала, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, виновность должностных лиц Дебесского РОСП,

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП Шкляева С.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Осотов Д.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о недоказанности факта причинения ему морального вреда, об отсутствии нарушения его гражданских прав и оснований для компенсации морального вреда, считая заявленные требования обоснованными и не опровергнутыми стороной ответчика.

Истец Осотов Д.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Ответчик казна Российской Федерации в лице Минфина РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП Шкляева С.И. в судебное заседание также не явилась. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, материалов надзорного производства N "данные изъяты" Прокуратуры Дебесского района и правильно установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2013 года истец обратился в Дебесский РОСП с заявлением о предоставлении копий материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении него в связи с взысканием государственной пошлины по гражданскому делу. Данное заявление поступило в Дебесский РОСП 23 декабря 2013 года (входящий N "данные изъяты").На данное заявление Осотова Д.Н. 13 января 2014 года Дебесским РОСП в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР для вручения истцу направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" от 4 декабря 2013 года, и одновременно сообщено истцу, что копия данного постановления ему ранее была выслана 6 декабря 2013 года.

Не согласившись с ответом на его заявление, истец обратился к прокурору Дебесского района с жалобой от 27 февраля 2014 года на бездействие судебного пристава-исполнителя, мотивированной нарушением порядка рассмотрения его обращения от 14 декабря 2013 года.

Согласно письму прокурора Дебесского района от 4 апреля 2014 года N "данные изъяты" в ходе проверки установлено, что ответ Дебесским РОСП на обращение истца направлен своевременно, при этом ответ на обращение дан должностным лицом Дебесского РОСП не по всем доводам, изложенным в заявлении Осотова Д.Н., в связи с чем в Дебесский РОСП направлена соответствующая информация о принятии мер к устранению допущенных нарушений.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Названным законом предусмотрена обязанность направления сторонам исполнительного производства только копий прямо указанных в этом законе постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Обязанности направлять копии иных документов из исполнительного производства Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает.

Судебным приставом-исполнителем установленная законом обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства выполнена. Других постановлений, копии которых подлежали направлению должнику (истцу), но не были ранее направлены ему на момент его обращения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, то обстоятельство, что истцу не направлены копии всех материалов исполнительного производства, не является нарушением закона и не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в ответе на заявление истца ему не были сообщены причины отказа в предоставлении копии всех документов, не свидетельствует о нарушении Федерального закона от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обращение истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, с направлением ему ответа по существу его заявления.

Названный Федеральный закон не регламентирует содержание ответа на поступившее для рассмотрения в государственный орган обращение.

Отсутствие в ответе на обращение обоснования принятого решения не создало истцу препятствий в реализации его прав и выполнении обязанностей в рамках исполнительного производства. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств истец суду не представлял.

Кроме того, истец не представил суду и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с получением ответа судебного-пристава-исполнителя, не содержащего мотивов отказа в предоставлении копий всех материалов исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив представленные истцом в обоснование данного требования доказательства, правильно применив материальный закон (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осотова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин