Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Г.М.Н. к ОАО СК " А.", Ш.Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Н. (истец) обратился в суд с иском к ОАО СК " А.", Ш.Е.А. (ответчикам) о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ш.Е.А. принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Nexia г/н N причинены повреждения. Рыночная стоимость восстановления автомобиля истца составляет 141 610 рублей, величина утраты товарной стоимости 12693 рублей 10 копеек. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia застрахована в ОАО СК " А.". Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla г/н N застрахована в ЗАО СК " Ч.". Ответчик ОАО СК " А." выплатил истцу 57 002рублей 31 коп. Истец просил взыскать в свою пользу с ОАО СК " А." страховое возмещение в размере 62997 рублей 69 коп. (120000-57002,31), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 рублей, расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей; с Ш.Е.А. - ущерб в размере 34303 рублей 10 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1829рубблей 10 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика Ш.Е.А., третьего лица ЗАО СК " Ч.".

В судебном заседании представитель истца Т.С.А. уточнила требования в части неустойки, подлежащей взысканию с ОАО СК " А.". С учетом доплаченного страхового возмещения в общей сумме 120000 рублей просила взыскать неустойку в размере 4752 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ОАО СК " А." Ж.Д.Н. просил в удовлетворении иска к страховой компании отказать, поскольку страховое возмещение выплачено.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2014 года иск удовлетворен частично. С ОАО СК " А." в пользу Г.М.Н. взыскана неустойка в размере 3 168 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 574 рубля, расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 455 рублей. С Ш.Е.А. в пользу Г.М.Н. взыскана сумма ущерба в размере 34 303,1 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 245 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 829,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей. С ОАО СК " А." в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, не согласна с отчетом об оценке ущерба, считает его завышенным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Ш.Е.А. судом первой инстанции не была извещена о дате и месте судебных заседаний.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судебной коллегией 25 марта 2015 года определения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанным существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица ЗАО СК " Ч.", извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Т.С.А. исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, на остальных требованиях настаивала. Доводы жалобы о завышенном размере ущерба полагала необоснованными.

Представитель ответчика О.Е.Б. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ущерб должен возмещаться солидарно обоими ответчиками. Не согласен с размером ущерба. Вину Ш.Е.А. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Daewoo Nexia N (далее по тексту - Daewoo).

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" произошло столкновение транспортных средств Toyota Corolla г/н N (далее по тексту - Тойота) под управлением Ш.Е.А. и Daewoo под управлением истца.

Автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo была застрахована у ответчика ОАО СК " А." по договору обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота застрахована в ЗАО СК " Ч.".

После обращения в страховую компанию ОАО СК " А." ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 57002 рублей 31 коп. (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31511,4 рублей, Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25490,91 рублей), в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 62997,69 рублей, всего 120 000 рублей.

Согласно отчету N, выполненному ООО "ЭПА "Восточное", рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Daewoo, составляет без учета износа 153 946 рублей, с учетом износа 141 610 рублей.

Согласно отчету N, выполненному ООО "ЭПА "Восточное", величина права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства Daewoo составляет 12 693,1 рублей.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из анализа всех представленных сторонами доказательств, материалов гражданского дела, административного дела судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Е.А., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобиля и выборе скорости движения не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося во встречном направлении.

Следование Ш.Е.А. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда. Нарушений ПДД в действиях Г.М.Н. не усматривается.

Ш.Е.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия признает Ш.Е.А. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю Daewoo, принадлежащему истцу.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда): объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Г.М.Н. и Ш.Е.А. была застрахована в силу Закона N40-ФЗ, в результате ДТП с участием двух транспортных средств вред причинен только имуществу, то обязательство по возмещению вреда имуществу в пределах установленного лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей) перешло на ответчика ОАО СК " А.".

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 141 610 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется указанным отчетом, поскольку:

- в данном отчете имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области;

- объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму ДТП, объяснениям лиц, участвующих в деле;

- ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртской Республики, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе

Доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.Е.Б., возражая против размера ремонта, не смог пояснить, в чем именно завышена стоимость восстановительного ремонта, не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта.

Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца, на объективность выводов специалиста по оценке стоимости ремонта не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО ЭПА "Восточное" величина УТС составляет 12 693,1 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 154 303,1 рублей.

Ответчик ОАО СК " А.", произведя выплату страхового возмещения в полном объеме в размере страхового лимита 120 000 рублей, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба.

Поскольку на момент разрешения дела ответчиком ОАО СК " А." страховое возмещение выплачено в полном объеме, в размере страхового лимита, представитель истца в судебном заседании пояснила, что требование о взыскании страхового возмещения истцом не поддерживается.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, в оставшейся невозмещенной части ущерб подлежит возмещению за счет его непосредственного причинителя вреда Ш.Е.А. Таким образом, с Ш.Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 303,1 рублей.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона N40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком ОАО СК " А." выплачено истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 30311,4 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25490,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 997,69 рублей.

Таким образом, требование о взыскании со страховой компания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В силу ст. 7 Закона N 40-ФЗ под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. "в" ст.7 Закона N 40-ФЗ). Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8,25 % : 75 * 36 (количество дней просрочки) = 4 752 рублей.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Таким образом, в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОАО СК " А." штраф в размере 2 376 рублей (4752 руб. /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей с ОАО СК " А.", в размере 3500 рублей с Ш.Е.А., всего 10 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска к ОАО СК " А." был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2232,45 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя 700 рублей, из которых 7104,8 рублей (6640руб. и 464,8руб. соответственно) подлежат взысканию с ОАО СК " А.", 3 595,2 рублей (3360руб. и 235,2 руб. соответственно) подлежат взысканию с Ш.Е.А. пропорционально заявленным истцом требованиям.

Кроме того, взысканию с ответчика Ш.Е.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит в пользу истца 1229,09 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600,01 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г.М.Н. к ОАО СК " А.", Ш.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК " А." в пользу Г.М.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 752 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 640 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 464,8 рублей.

Взыскать с Ш.Е.А. в пользу Г.М.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 34 303,1 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оценке в размере 3 360 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 235,2 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 229,09 рублей.

Взыскать с ОАО СК " А." в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере 2 232,45 рублей

Возвратить Г.М.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,01 рублей.

Апелляционную жалобу Ш.Е.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак