Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2015 г. по делу N 4А-143/2015

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника К.А.Г. Б.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 16 сентября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К.А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 16 сентября 2014 года К.А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник К.А.Г. Б.Е.А. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить либо переквалифицировать действия К.А.Г. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Считает привлечение К.А.Г. к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необоснованным и незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывает, что объективная сторона ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает именно выезд в нарушении ПДД, выезд в данном случае был совершен без нарушения ПДД: - на данном участке не был установлен знак 3.20 обгон запрещен, - разметка не запрещала начать обгон, а именно, выезд был осуществлен на разметке 1.5, что подтверждается видео сотрудников ДПС и видео, представленным К.А.Г. с видеорегистратора. Судом установлено, что при начале маневра К.А.Г. пересек разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1, что опровергается видео сотрудников ДПС, на котором отчетливо видно, что выезд был начат на разметке 1.5. Выезд был совершен (начат) на прерывистой линии разметки, а именно 1.5, а закончен при первой безопасной возможности. Вышеуказанную возможность для возвращения в ранее занимаемую полосу оценивает сам водитель, исходя из требований безопасности, что и было сделано в данной ситуации. Считает, что действий, которые предусмотрены объективной стороной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в данном случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, привлечение К.А.Г. к ответственности незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". К.А.Г. на "адрес" управляя автомобилем Лада Ларгус г/н N, совершил обгон двигающегося впереди транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки, заканчивая, пересек сплошную линию разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.Г. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Межмуинципального отдела МВД России "Можгинский" Ю.А.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на "адрес" был замечен автомобиль марки Лада Ларгус N под управлением К.А.Г., который, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы в направлении Елабуга со стороны г. Перми совершил обгон впереди идущих транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД РФ) при возвращении на свою полосу (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирован факт обгона автомобилем Лада Ларгус движущихся в попутном направлении автомобилей с выездом на полосу встречного движения и пересечением линии дорожной разметки 1.1 (л.д.5); иными имеющимися доказательствами, в том числе видеозаписями правонарушения, оцененными судебным инстанциями в совокупности с другими материалами дела.

Оценив все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что в действиях К.А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд был совершен (начат) на прерывистой линии разметки 1.5, выезд был совершен без нарушения ПДД, проверялись судебными инстанциями. Мировым судьей установлено, что, начав движение для совершения обгона, К.А.Г. пересек линию разметки 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, и стал совершать обгон впереди идущего транспортного средства по встречной полосе, не успев закончить его до начала дорожной разметки 1.1. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать возможность совершения маневра. Заявителю было понятно, что он не завершит маневр обгона до окончания прерывистой линии разметки. Совершая обгон, К.А.Г. не убедился в возможности окончить его до начала дорожной разметки 1.1. Позиция о том, что начало маневра обгона в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки и окончание его на сплошной линии разметки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не основана на правильном толковании норм права.

Довод о том, что действия К.А.Г. должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ошибочен. Действиям К.А.Г. судебные инстанции, равно как должностное лицо ГИБДД, дали правильную юридическую квалификацию, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, норма которой в данном случае является специальной по отношению к норме ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы о том, что квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение п.9.2 ПДД в протоколе об административном правонарушении применен незаконно и необоснованно, следовательно, протокол не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности, повлечь удовлетворение жалобы заявителя не могут. Как усматривается из материалов дела, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Наряду с указанием на нарушение требований п.9.2 ПДД, в качестве квалифицирующего признака в протоколе указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, излишнее указание на нарушение требований п.9.2 ПДД не влияет на квалификацию действий К.А.Г., доказанность его виновности.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба заявителя не содержит доводов, которые не являлись бы предметом проверки в судебных инстанциях и ставили под сомнение состоявшиеся судебные акты, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 16 сентября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении К.А.Г., оставить без изменения, надзорную жалобу его защитника Б.Е.А.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов