Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 г. по делу N 4Г-308/2015

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.,

Членов Президиума - Берша С.И., Головкова Л.П.,

по докладу судьи - Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Гусевой Е.В. к ООО "Мебель" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Мебель" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 3 июня 2014 года и на апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2014 года,

переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 13 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" (далее по тексту - УРОО "Комитет по защите прав потребителей") обратилась в интересах Гусевой Е.В в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее по тексту - ООО "Мебель", Общество) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате уплаченной за товар суммы - "данные изъяты"., взыскании неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.В. купила сотовый телефон NOKIA "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". В ходе его эксплуатации выявлена неисправность - "дефекты при осуществлении видеозаписи, в частности, не заряжается аккумулятор телефона". ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.В. обратилась к продавцу (ООО "Мебель") с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовала возврата уплаченной за него суммы. Телефон принят Обществом для диагностики неисправности. ДД.ММ.ГГГГ Гусевой Е.В. было отказано в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие в телефоне недостатков.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 3 июня 2014 года требования Гусевой Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона между ООО "Мебель" и Гусевой Е.В.

С ООО "Мебель" в пользу Гусевой Е.В. взыскана сумма, уплаченная за телефон - "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., а также штраф в сумме "данные изъяты"

С ООО "Мебель" в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме "данные изъяты"

С ООО "Мебель" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 марта 2015 года, заявитель ставить вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на существенное нарушение судом норм права.

31 марта 2015 года дело истребовано и 8 апреля 2015 года поступило в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных постановлений, заслушав объяснения представителя ООО "Мебель" А., доводы жалобы поддержавшей, возражения представителя УРОО "Комитет по защите прав потребителей" С.., Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.В. приобрела у ООО "Мебель" телефон стоимостью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Гусева Е.В. передала телефон Обществу для диагностики заявленной неисправности: "моментально разряжается, зависает". В этот же день Гусева Е.В. обратилась к ООО "Мебель" с письменным заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за него сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Общество отказало Гусевой Е.В. в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что телефон по итогам его диагностики технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Гусевой Е.В. подано в суд исковое заявление, в котором в качестве основания иска указана неисправность телефона, выразившаяся в том, что аккумулятор телефона не заряжается, имеются дефекты при осуществлении видеозаписи.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 16 ноября 2012 года требования Гусевой Е.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона между ООО "Мебель" и Гусевой Е.В.

Взыскана с ООО "Мебель" в пользу Гусевой Е.В. сумма, уплаченная за телефон - "данные изъяты"., неустойка в сумме "данные изъяты"., а также штраф в сумме "данные изъяты". С ООО "Мебель" в пользу УРОО "Комитет по защите прав потребителей" взыскан штраф в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 марта 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены вышеуказанных судебных постановлений судом кассационной инстанции послужило существенное нарушение нижестоящими судами норм процессуального права, в том числе, неправильное распределение бремени доказывания между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", несмотря на то, что бремя доказывания возникновения недостатков по причинам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы Законом о защите прав потребителей возложено на ответчика, доказать наличие недостатков в товаре должен истец.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, именно истец должен был доказать факт того, что телефон неисправен, а на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Между тем, в нарушение положений п.3 ст.390 ГПК РФ ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не выполнили указания президиума и не устранили допущенные нарушения норм права.

Так, при новом рассмотрении дела мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования, вновь исходил из недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара надлежащего качества (без недостатков) и поэтому пришел к выводу, что в приобретенном истцом сотовом телефоне имелся недостаток - быстрое разряжение аккумуляторной батареи.

Вместе с тем решение суда постановлено с существенным нарушением норм права, а выводы мирового судьи противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно техническому заключению авторизированного сервисного центра ООО " "данные изъяты"" (на момент обращения с претензией в магазин) в телефоне истца недостатка не было (л.д.190).

В ходе рассмотрения данного спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 18 декабря 2013 года, в результате проведенного исследования каких-либо недостатков в работе телефона не выявлено. Как не выявлено и следов повреждения либо следов вскрытия аппарата. Достоверно определить имели ли место недостатки по состоянию на 09.06.2012 года, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточно апробированных и научно-обоснованных методик. Обновление программного обеспечения является по своей природе процедурой технического обслуживания, а не ремонтным воздействием (л.д.136-144).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств наличия каких-либо недостатков, как на момент обращения к ответчику с претензией, так и во время рассмотрения настоящего спора представлено не было. Более того, имеющиеся материалы дела (техническое заключение ООО " "данные изъяты"", заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "данные изъяты"" N N от 18.12.2013 г.) полностью опровергают доводы истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом анализа доказательств по делу, вывод суда о том, что переданный истцу товар на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу имел недостаток производственного характера, является несостоятельным.

Приведенные нарушения, допущенные судом первой и апелляционной инстанций, являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 3 июня 2014 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2014 года подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388, п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г.Ижевска от 3 июня 2014 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 октября 2014 года отменить.

По гражданскому делу по иску УРОО "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Гусевой Е.В. к ООО "Мебель" о защите прав потребителя постановить новое решение, которым данный иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Емельянов