Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Радикевич М.А.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Деменевой М.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой", Новикову А. П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" на решение Асиновского городского суда Томской области от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" Ивановой А.Ю. (доверенность от 26.01.2015), поддержавшей жалобу, представителя истца Н. Новикова С.Н. (ордер N15/14 от 17.04.2015), возражавшего против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., считавшей решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" (далее - ООО "Асиножилстрой") и Новикову А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указала, что приговором Асиновского городского суда Томской области от 04.09.2014 Новиков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей её мужу Н. Приговором установлено, что 11.09.2013 Новиков А.П., являясь работником ООО "Асиножилстрой" в качестве водителя грузового автомобиля, в кузове которого установлен кран-манипулятор, управляемый с пола, выполняя поручение руководства данного общества по перевозке пиломатериала, в процессе выдвижения секций стрелы крана-манипулятора, не убедившись в безопасности производимых маневров (не проверил отсутствие людей в зоне выполнения маневров), не выполнил обязательное требование при эксплуатации крана-манипулятора (не опустил на необходимое для выдвижения секции стрелы расстояние крюковую подвеску), что повлекло растяжение гидроцилиндрами стрелы грузового каната и, как следствие, разрыв грузового каната и падение крюковой подвески на голову Н. В результате чего Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Приговор вступил в законную силу 13.10.2014. В связи со смертью супруга истица пережила и переживает сильнейшее эмоциональное потрясение, которое спровоцировало ухудшение ее душевного состояния, просила взыскать с ответчиков солидарно /__/ рублей в счет компенсации морального вреда

В ходе судебного заседания Н. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что состояла в браке с погибшим супругом 24 года, от брака у них родились дети, старшему сыну в настоящее время /__/ лет, а младшему - /__/ лет. Внезапную гибель супруга она пережила очень тяжело. Это было очень большим психологическим потрясением для нее. От стресса у нее обострилось заболевание, требующее последующего курортного лечения. ООО "Асиножилстрой", где работал и погиб муж, приняло участие в организации его похорон. Сумму компенсации морального вреда в /__/ рублей считает разумной.

Представитель ответчиков Радченко A.M. иск не признал. Указал, что ООО "Асиножилстрой" организовало похороны супруга истицы, понеся расходы в сумме /__/ рублей. В дальнейшем истице неоднократно предлагалась материальная компенсация, но она от нее отказывалась.

Обжалуемым решением на основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 59, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исковые требовании Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Асиножилстрой" в пользу Н. /__/ рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Новикову А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО "Асиножилстрой" Мартынов А.Н. выражает несогласие с решением суда, считая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Просит изменить указанное решение, снизив сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, до /__/ рублей.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом имущественного положения предприятия, основные средства которого находятся в залоге по договорам кредитования, отсутствия собственного недвижимого имущества, имеющихся кредитных и налоговых задолженностей, в данном случае следует уменьшить размер возмещения вреда, применив по аналогии положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Н. и ответчика Новикова А.П., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не находит.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскивая денежную компенсацию морального вреда с одного из ответчиков - ООО "Асиножилстрой", суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для дела в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговора Асиновского городского суда Томской области от 04.09.2014, установленных в нем обязательных для суда и не подлежащих оспариванию сторонами обстоятельств причинения смерти супругу истца действиями Новикова А.П. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Асиножилстрой", являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В данной части решение суда не оспаривается и в силу абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не оценивается.

В жалобе ставится вопрос об уменьшении взысканного размера компенсации морального вреда с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание глубину неизбежно возникших в связи с внезапной гибелью супруга нравственных страданий истицы, и с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости счел обоснованным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика - юридического лица, в сумме /__/ рублей.

Согласно п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для применения в соответствии с п.1ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона не имеется, поскольку в силу указанной нормы гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) применяется если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай.

В данном случае возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, его причинившего, прямо урегулирована, а именно, если такой вред причинен только гражданином.

Поэтому оснований уменьшения размера вреда, взысканного с ответчика ООО "Асиножилстрой" в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доводы жалобы об обратном отклоняются, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 28 января 2015 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асиножилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: