Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N 33-791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Кребеля М.В.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. Д. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 ноября 2014 года

дело по иску Копытовой Р. Д. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости и сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Кузнецовой Е.Д. Кузнецова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Копытовой Р.Д., третьих лиц Хмельницкого И.А., Тридман М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Копытова Р.Д. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором просила сохранить одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 29.07.2011, инвентарный номер /__/; признать право общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом N /__/, расположенный по /__/, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, в следующих долях: за Копытовой Р.Д. 8/100 доли в праве собственности, за Тридманом М.А. 26/100 доли в праве собственности, за Кузнецовой Е.Д. 34/100 доли в праве собственности, за Хмельницкой А.И. 32/300 доли в праве собственности, за Хмельницкой М.В. 32/200 доли в праве собственности, за Хмельницким И.А. 32/300 доли в праве собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником 8/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Сособственниками данного жилого дома являются Тридман М.А., которому принадлежит 26/100 доли в праве собственности, Кузнецова Е.Д., которой принадлежит 34/100 доли в праве, Хмельницкая А.И., которой принадлежит 32/300 доли в праве, Хмельницкая М.В., которой принадлежит 32/300 доли в праве, Хмельницкий И.А., которому принадлежит 32/300 доли в праве. Собственниками данного жилого дома проведена самовольная реконструкция без разрешения, в результате которой увеличилась общая площадь жилого дома до /__/ кв.м, жилая площадь до /__/ кв.м за счет проведенных строительных работ и образования помещений N /__/ (квартира N /__/) и N /__/ (квартира N /__/). В соответствии с экспертными исследованиями проведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что реконструкция проведена в 2011 году, все сособственники были согласны с проведенной реконструкцией кроме Кузнецовой Е.Д. Спорный дом представляет собой одноэтажный деревянный дом, который пришел в ветхое состояние. Истец обнесла свои старые стены новым срубом, низкий потолок сделала выше, пол переделала. Другие собственники тоже утеплили стены со стороны своих квартир, но стены основного дома ими не были затронуты.

Представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Виденко М.А. иск не признала, пояснила, что реконструкцию существующих строений необходимо производить по согласованию в установленном порядке с проектом и разрешением администрации г. Томска. Полагает, что в представленном экспертном заключении о надежности конструкции специалист применил ГОСТ, который в настоящий момент утратил силу.

Представитель третьего лица Кузнецовой Е.Д. Кузнецов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что реконструкция невозможна без согласия всех собственников помещений, истцом согласие Кузнецовой Е.Д. получено не было. Считает, что истец реконструировала здание вне границы своего жилого помещения, тем самым увеличила площадь своей квартиры и, как следствие, свою долю в праве на землю. К тому же уменьшилась площадь въезда во двор, чем нарушены права Кузнецовой Е.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Кузнецовой Е.Д., Тридмана М.А., Хмельницкой А.И., Хмельницкой М.В., Хмельницкого И.А.

Обжалуемым решением на основании ст.8, 35 Конституции Российской Федерации, п. 1 - 3 ст.218, п. 1, 2, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.14 ст.1, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п.26, 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Копытовой Р.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.Д. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 18.11.2014 отменить.

Указывает, что судом нарушено её право собственника на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, поскольку согласие каждого долевого собственника на распоряжение имуществом не может быть заменено судебным решением.

Отмечает, что истец при осуществлении реконструкции не получила согласие всех собственников объекта капитального строительства, а также разрешение на реконструкцию.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав Кузнецовой Е.Д., поскольку из представленных документов следует, что к квартирам N /__/ и /__/ присоединено /__/ кв.м, что создает препятствия в их использовании другими собственниками.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", третьих лиц Кузнецовой Е.Д., Хмельницкой А.И., Хмельницкой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что истец Копытова Р.Д. на основании договора дарения, реестровый N 32Л-202 от 24.01.1997 (л.д.64), владеет 8/100 доли в праве собственности на домовладение по /__/, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 27.01.1997, реестровый номер /__/ (л.д.17).

Другими долевыми сособственниками данного домовладения являются Хмельницкий И.А., Хмельницкая М.В., Хмельницкая А.И. по 32/300 доли в праве собственности, что следует из регистрационного свидетельства о собственности на недвижимость от 16.03.1998, реестровый номер /__/ (л.д.58), договора купли-продажи домовладения от 20.02.1998 (л.д.59).

Кузнецова Е.Д. владеет 34/100 доли в праве собственности, Тридман М.А. - 26/100 доли, что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость от 24.11.1983, реестровый номер /__/ (л.д.60), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.62).

В соответствии с постановлением Мэра г.Томска от 26.06.1998 N 798-з право пользования земельным участком по /__/ площадью /__/ кв.м в сложившихся границах для эксплуатации индивидуального жилого дома перерегистрировано на право пожизненного наследуемого владения за Хмельницким И.А., Хмельницкой М.В., Хмельницкой А.И., Кузнецовой Е.Д., К., Копытовой Р.Д. (л.д.18).

Из технического паспорта на данное домовладение, составленного по состоянию на 1997 год (л.д.65-70), следует, что общая площадь дома по /__/ составляет /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м. Домовладение состоит из 4-х квартир:

квартира N /__/ состоит из кухни площадью /__/ кв.м (помещение N /__/) и трех жилых комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно);

квартира N /__/ состоит из кухни площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), коридора площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), двух жилых комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно);

квартира N /__/ включает в себя кухню площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), коридор площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), жилые комнаты площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно);

в состав квартиры N /__/ входят кухня площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), коридор площадью /__/.м (помещение N /__/), жилая комната площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), ванная площадью /__/ кв.м (помещение N /__/).

Согласно техническому паспорту, выполненному по состоянию на 29.07.2011 (л.д.9-16) общая площадь названного домовладения составляет /__/ кв.м, жилая - /__/.м, вспомогательная - /__/ кв.м. Дом состоит из 4-х квартир:

квартира N /__/ состоит из кухни площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), подсобных помещений площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно), коридоров площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно), санузла площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), двух жилых комнат площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно);

квартира N /__/ включает в себя кухню площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), коридор площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), две жилые комнаты площадью /__/.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно);

в состав квартиры N /__/ входят кухня площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), коридор площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), жилые комнаты площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м (помещения N /__/ соответственно);

квартира N /__/ состоит из кухни площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), жилой комнаты площадью /__/ кв.м (помещение N /__/), ванной площадью /__/ кв.м (помещение N /__/).

Из заключения по результатам визуального обследования жилого здания, расположенного по адресу: /__/, выполненного специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.34-35) следует, что в названном жилом доме были проведены следующие строительные работы:

- в помещении N /__/ (квартира N /__/) выполнен демонтаж кирпичной печи, с последующей зашивкой образовавшегося проема досками, выполнен монтаж сантехнического прибора (раковина);

- в помещении N /__/ (квартира N /__/) выполнен монтаж сантехнического прибора (раковина);

- между помещениями N /__/ и N /__/ (квартира N /__/) в перегородке выполнен демонтаж дверного блока;

- в помещении N /__/ (квартира N /__/), а также в помещениях N /__/ (квартира N /__/) выполнен демонтаж деревянных стен;

- в результате монтажа стен из бруса сечением 150х180 мм и перегородок из гипсокартонных листов по металлическим направляющим, толщиной 80 мм, и листов ДВП по деревянному каркасу, толщиной 80 мм, были образованы помещения N /__/ (квартира N /__/) и помещения N /__/ (квартира N /__/). В наружных стенах и перегородках выполнены оконные и дверные проемы различных габаритов. Оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ-профилей со стеклопакетами. Дверные проемы заполнены деревянными и металлическими дверными блоками. Чердачное перекрытие над помещениями N /__/ (квартира N /__/) и помещениями N /__/ (квартира N /__/) - деревянные балки из бруса сечением 100х150 мм, уложенные по несущим деревянным стенам. По балкам выполнен дощатый настил;

- между помещениями N /__/ и N /__/ (квартира N /__/) выполнен монтаж перегородки толщиной 80 мм из гипсокартонных листов по металлическим направляющим, с проемом;

- в помещении N /__/ (квартира N /__/) выполнен монтаж сантехнического прибора (раковина), в помещении N /__/ (квартира N /__/) выполнен монтаж сантехнического прибора (ванна);

- в помещении N /__/ (квартира N /__/) выполнен монтаж сантехнических приборов (ванна, унитаз), в помещении N /__/ (квартира N /__/) выполнен монтаж сантехнического прибора (раковина).

На основании визуального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома N /__/ специалистом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сделан вывод о пригодности к эксплуатации строительных конструкций названного объекта недвижимости (л.д.36).

Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по реконструкции внутриквартирных помещений от 21.11.2011, выполненной ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", реконструкция внутриквартирных помещений жилого дома N /__/ не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д.7).

Из экспертного заключения на спорное домовладение от 21.11.2011, составленного ООО "Томский экспертный центр", следует, что названный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (л.д.20-21).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что данные строительные работы произведены без получения необходимой разрешительной документации, в связи с чем являются самовольными.

Истец, полагая, что произведенная самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Копытовой Р.Д., суд первой инстанции исходил из того, что выполненная реконструкция не ухудшила состояние строительных конструкций, не создала угрозу жизни или здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, права и интересы других лиц не нарушены.

С такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Так, обращаясь с иском, Копытова Р.Д. просила не только о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, но и просила об изменении долей в праве за всеми участниками долевой собственности: за Копытовой Р.Д. 8/100 доли в праве собственности, за Тридманом М.А. - 26/100, за Кузнецовой Е.Д. - 34/100, за Хмельницкой А.И. - 32/300, за Хмельницкой М.В. - 32/200, за Хмельницким И.А. - 32/300.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а их действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия.

Вместе с тем остальные участники долевой собственности к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц, самостоятельных исковых требований не заявляли. Однако принятое судом решение напрямую возложило на них обязанности по исполнению, поскольку признало за каждым участником долевой собственности долю в реконструированном объекте.

Учитывая фактические обстоятельства дела, предмет и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает, у суда не было оснований для принятия такого решения в отношении всех участников долевой собственности, которые самостоятельные исковые требования не предъявили, при том, что у истца отсутствовали полномочия действовать от их имени.

Кроме того, истцом заявлено о произведенной реконструкции жилого дома, который находится в общей долевой собственности шести лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в спорном доме произведена реконструкция, вследствие чего изменились размеры общей, жилой и вспомогательной площади жилого помещения истца за счет произведенных строительных работ и образования помещений NN /__/ (кв. N /__/) и NN /__/ (кв.N /__/).

Как видно из дела, в результате проведенных в доме работ изменилась общая площадь строения принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и третьим лицам, изменились параметры объекта капитального строительства.

Так, в материалы дела представлены:

технический паспорт спорного дома по состоянию на 19.03.1964, в котором указана общая площадь дома /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м;

технический паспорт спорного дома по состоянию на 21.03.1995, в котором указана общая площадь дома /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м;

технический паспорт спорного дома по состоянию на 21.02.2006, в котором указана общая площадь дома /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м;

технический паспорт спорного дома по состоянию на 29.07.2011, в котором указана общая площадь дома /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м.

Указанное по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

При этом по смыслу содержащихся в ст.25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются градостроительным законодательством. Так, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности. Такой вывод судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года, где указано: при сносе жилого дома, находящегося у гражданина в собственности, и постройке на его месте нового строения либо при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Таким образом, при произведении вышеназванных изменений право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, при производстве перечисленных изменений возникает новый объект собственности, который при отсутствии разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, может быть признан самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что отсутствие разрешения на реконструкцию является не единственным признаком самовольной реконструкции, осуществленной Копытовой Р.Д., поскольку такая реконструкция нарушает права сособственника Кузнецовой Е.Д.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако в нарушение указанных правовых норм, согласие Кузнецовой Е.Д. на реконструкцию дома путем названных строительных работ получено не было. Последняя возражала против сохранения спорных помещений в реконструированном состоянии, поскольку в результате реконструкции дома нарушены её права и законные интересы как сособственника жилого дома.

Оценивая данный довод Кузнецовой Е.Д., судебная коллегия пришла к выводу о том, что он заслуживает внимания.

Так, Кузнецова Е.Д. является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Согласно постановлению Мэра г.Томска N798-з от 26.06.1998 право пользования земельным участком площадью /__/ кв.м в сложившихся границах по /__/ собственников перерегистрировано на право пожизненного наследуемого владения без выдела долей в натуре (л.д.18-19, 71-72).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, приведенной нормой установлено, что право одного из сособственников земельного участка требовать на основании ст. 222 ГК РФ сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть реализовано при условии, что ее возведение нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Соответственно, при наличии разногласий собственников земельного участка в отношении прав на построенный объект в силу приведенной нормы имеется право требовать сноса самовольно возведенного строения при соблюдении условий, содержащихся в норме.

Как видно из дела, Кузнецова Е.Д., как один из долевых собственников земельного участка, возражает против удовлетворения требований о признании права на самовольно реконструированный объект

В этой связи не состоятелен довод истца об отсутствии спора между истцом и третьим лицом в отношении реконструированного объекта.

Таким образом, соглашение всех участников долевой собственности на земельный участок по поводу владения, пользования и распоряжения этим участком в связи с произведенной реконструкцией жилого дома применительно к ст. 246, 247 ГК РФ не достигнуто, тогда как признание права собственности на самовольно возведенный объект в предлагаемом одним из собственников варианте нарушит права другого собственника на распоряжение земельным участком в размере доли, пропорциональном его доле в праве на дом, поскольку действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Указанное является еще одним основанием к отказу в удовлетворении требований.

При этом утверждения суда первой инстанции о пригодности спорного жилого дома для проживания и возможности его сохранения в реконструированном состоянии со ссылкой на экспертное заключение ООО "Томский экспертный центр" от 21.11.2011, заключение по результатам визуального обследования жилого здания ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", экспертизу технических решений по обеспечению пожарной безопасности ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" от 21.11.2011 не имеют определяющего значения по данному делу, поскольку спорный объект был построен в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации, а также без согласия другого сособственника имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что Кузнецовой Е.Д. не представлено каких-либо доказательств нарушения произведенными строительными работами её прав и охраняемых законом интересов, является неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований Копытовой Р.Д. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю жилого дома после реконструкции нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанное не исключает в случае достижения участниками общей долевой собственности соглашения по всем вопросам, связанным с легализацией самовольно реконструированного объекта, защиты в судебном порядке по иным основаниям.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Копытовой Р. Д. к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости и сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии отказать.

Председательствующий

Судьи: