Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 мая 2015 г. по делу N 21-81/2015

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Урмаева Т.А., при секретаре Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства финансов Республики Бурятия Проценко Т.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дамбуева М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля - начальником отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия Матханова Л.В. от 17 февраля 2015 г. Дамбуев М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ за то, что он, являясь руководителем аппарата Улан-Удэнского Совета депутатов, в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 05.05.2014г. заключил муниципальный контракт N18 на приобретение услуги по изготовлению дизайна-макета фотоальбома о городе Улан-Удэ на сумму " ... " руб., с единственным поставщиком А..

Не согласившись с данным постановлением, Дамбуев М.И. обратился в районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

24 марта 2015 г. районный суд отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив Дамбуеву М.И. устное замечание.

В жалобе представитель Министерства финансов Республики Бурятия Проценко Т.А., не соглашаясь с выводами суда о прекращении производства по делу, просит отменить решение суда и оставить без изменения постановление о назначении Дамбуеву М.И. административного наказания.

В судебном заседании вышестоящего суда Проценко Т.А. доводы жалобы поддержала, представитель Дамбуева М.И. - Гармаева А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ ответственность предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 14 ч.1 ст.93 ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) применяется заказчиком в случае, если осуществляется закупка печатных изданий или электронных изданий (в том числе используемых в них программно-технических средств и средств защиты информации) определенных авторов у издателей таких изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права и исключительные лицензии на использование таких изданий, а также оказание услуг по предоставлению доступа к таким электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Закон не раскрывает понятие "малозначительность", не определяет исчерпывающий перечень случаев применения положений КоАП РФ о малозначительности. Указанная норма является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Установив, что в действиях руководителя аппарата Улан-Удэнского Совета депутатов Дамбуева М.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению договора, отсутствия каких-либо последствий, правомерно указал на малозначительность совершенного Дамбуевым М.И. деяния.

Доводы автора жалобы о существенном нарушении охраняемых правоотношений в сфере размещения заказов не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая указанные требования закона, и принимая во внимание также и то обстоятельство, что дизайн-макет фотоальбома о городе Улан-Удэ соответствовал требованиям технического задания, поставщиком была установлена минимальная стоимость контракта, что нашло подтверждение в материалах дела, выводы районного суда о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного Дамбуевым М.И. правонарушения нахожу обоснованными.

Кроме того, данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2013 г.N4-П о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов Республики Бурятия Проценко Т.А. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года по жалобе Дамбуева М.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.А. Урмаева