Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1456/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей коллегии Ихисеевой М.В.и Нимаевой О.З.,

присекретареВасильевойА.В.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Cеверобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Шабленко С.В., Шабленко Е.Д., Шабленко Е.А., Малыгиной А.Т., Филиппова М.О. к администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение с учетом членов семьи

по апелляционным жалобам сторон на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования "город Северобайкальск" предоставить Шабленко С.В. с учетом членов ее семьи благоустроенное жилое помещение в городе Северобайкальск Республики Бурятия, общей площадью не менее " ... " кв.м.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, просил возложить на ответчика обязанность предоставить Шабленко С.В. с членами семьи благоустроенное жилое помещение площадью не менее " ... " кв.м.

Заявленные требования мотивированы тем, что Шабленко С.В.является нанимателем жилого помещения по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. на основании договора социального найма. Заключением межведомственной комиссии от " ... " года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Семья Шабленко С.В., состоящая из 5 человек, признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако, семье до настоящего времени ответчиком не предоставлено равнозначное жилое помещение, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ право на жилище.

Ф право на жилище.ПроРФ

В судебном заседании помощник прокурора иск поддержал.

Истец Шабленко С.В. исковые требования прокурора поддержала, пояснив суду, что с семьей до настоящего времени проживает в аварийном жилье, ее внучка является инвалидом по зрению, семья из 5 человек проживает на маленькой площади, считает, что ее семье необходимо жилье большей площади.

Истец Шабленко Е.Д., являющаяся законным представителем Малыгиной А.Т., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации МО "город Северобайкальск" в судебном заседании Викулова И.Ю. иск не признала. Пояснила, что семья Шабленко С.В. состоит в очереди как нуждающаяся в предоставлении жилья. Снос аварийного дома по ул. " ... " планируется в 2015 году. Все граждане, проживающие в нем, подлежат расселению в рамках подпрограммы, действующей на территории МО "г.Северобакайльск". При предоставлении жилья будет учтен состав семьи и решится вопрос о предоставлении жилья большей площади. Просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который начал течь с момента признания дома аварийным.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Викулова И.Ю., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Шабленко С.В.в своей жалобе просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ей с членами семьи должно быть предоставлено жилье с учетом социальной нормы, не менее 18 кв.м. на одного из 3-х членов семьи, но не менее 16 кв.м.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, истцы Шабленко С.В. и Шабленко Е.Д. обратились с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Дмитриеву Ю.А., полагавшую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу п. 1 ст. 85, ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди, в том числе и гражданам, жилые помещения, которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабленко С.В., являясь нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, проживает вместе с членами семьи (5 чел.) в квартире N " ... " дома " ... " по ул. " ... " в г. " ... ", общей площадью " ... " кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от " ... " года дом признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на МО "город Северобайкальск" лежит обязанность по предоставлению семье Шабленко благоустроенного жилого помещения ввиду его непригодности для проживания.

Вывод суда первой инстанции о возложении на администрацию города обязанности по предоставлению истцу жилого помещения требованиям статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом несостоятелен довод представителя ответчика об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе дома, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 49 указанного Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине его аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц, о реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из приведенных выше норм следует, что невозможность использования жилого помещения по назначению и, как следствие, возникновение у граждан права на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах реализация прав истца на получение жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей.

В связи с изложенным, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Указанное согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.).

В связи с изложенным, довод жалобы ответчика в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы Шабленко С.В. о предоставлении жилого помещения по социальным нормам также подлежит отклонению.

Анализ норм Жилищного кодекса, регулирующих данные правоотношения, свидетельствует о том, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в п.37 разъяснил о том, что судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поэтому вывод суда о том, что предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, является верным.

У семьи Шабленко, как малоимущей, не отпали основания состоять на учете по улучшению жилищных условий, данное право может быть ими реализовано в ином порядке.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено, судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи: М.В.Ихисеева

О.З. Нимаева