Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5400/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года гражданское дело по заявлению ( / / )1 о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )2

по апелляционной жалобе заявителя ( / / )1

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя ( / / )5, поддержавшего в части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильберман М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в невручении в установленный срок копии заключения оценщика N от ( / / ) по результатам оценки арестованного имущества - гаража, площадью ( / / ) кв.м., расположенного по адресу: ... , ... ; постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о взыскании расходов по совершению исполнительных действий; постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о принятии результатов оценки; постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги. Просит обязать судебного пристава-исполнителя назначить специалиста по оценке арестованного имущества в установленном законом порядке. В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительному производству N N/, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного ( / / ) Верхнепышминским городским судом ... о взыскании с ( / / )1 задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) рублей в пользу взыскателя ( / / ). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены оспариваемое бездействие и вынесены постановления, которые являются незаконными, необоснованными, не мотивированными, не соответствуют части 1 статьи 61, частям 3, 4 статьи 85, части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителя.

Заявитель Зильберман М.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель заявителя ( / / )5 в судебном заседании заявление подержал, дополнительно указал, что ( / / ) в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга подано исковое заявление Зильберман М.Г. о признании недействительным отчета об оценке N от ( / / ).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представители заинтересованных лиц ( / / ) в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ( / / )5 просит отменить решение суда; исключить из мотивировочной части решения суда утверждения суда: "Отчет N от ( / / ) является полным, подробным, обоснованным, выводы оценщика достаточны и достоверны. Оценка произведена на основании осмотра, данных заказчика, общедоступных сведений. Оснований сомневаться в правильности результатов оценки у суда не имеется. Переоценка арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, до передачи такого имущества на реализацию не допускается."; принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Указывает на нарушение судом принципов судопроизводства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами, судом не доказаны обстоятельства, указанные в мотивировочной части решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ( / / )5 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части требований об исключении из мотивировочной части решения суда вышеуказанных утверждений суда в отношении отчета N от ( / / ), не поддержал требования апелляционной жалобы об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Заявитель Зильберман М.Г., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ( / / )2, ( / / ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела до начала его рассмотрения не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС N N выданного ( / / ) Верхнепышминским городским судом Свердловской области о взыскании с Зильберман М.Г. задолженности по кредитным платежам в размере ( / / ) рублей в пользу взыскателя ( / / ) судебным приставом-исполнителем ( / / ) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N N. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ( / / ) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Зильберман М.Г. - гаражный бокс, площадью ( / / ) кв.м., расположенный по адресу: ... ( / / ) индивидуальным предпринимателем ( / / )6, назначенным судебным приставом-исполнителем на основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, был составлен отчет N об оценке указанного объекта недвижимости. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от ( / / ) о принятии результатов оценки; от ( / / ) о передаче арестованного имущества на торги, которые являются предметом оспаривания.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о принятии результатов оценки, суд исходил из того, что постановление соответствует целям исполнительного производства и не нарушает права заявителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки соответствуют пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем не были представлены какие-либо доказательства нарушения своих прав в указанной части, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная обязанность в данном случае возлагается на заявителя.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В судебном заседании было установлено, что заявителем Зильберман М.Г. ( / / ) в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга было подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ( / / )6 о признании недействительным отчета об оценке N от ( / / ), о чем указано в мотивировочной части решения суда и подтверждается материалами дела. Несмотря на указанное обстоятельство, суд в рамках настоящего дела, вошел в обсуждение указанного отчета и в мотивировочной части решения суда изложил выводы о том, что "Отчет N от ( / / ) является полным, подробным, обоснованным, выводы оценщика достаточны и достоверны. Оценка произведена на основании осмотра, данных заказчика, общедоступных сведений. Оснований сомневаться в правильности результатов оценки у суда не имеется". Указанный вывод суда сделан без учета положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, которые в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования апелляционной жалобы заявителя в указанной части заслуживают внимания, и вышеуказанные выводы суда в отношении отчета N от ( / / ) подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае заявителем предусмотренное законом право было реализовано, поэтому законность оспариваемого отчета подлежит проверке в ином гражданском деле, возбужденном в рамках искового производства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ( / / )5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с полным объемом полномочий, предусмотренных статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поддержал требования апелляционной жалобы в части отмены решения суда и принятия по делу нового решения. С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ( / / )1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что "Отчет N от ( / / ) является полным, подробным, обоснованным, выводы оценщика достаточны и достоверны. Оценка произведена на основании осмотра, данных заказчика, общедоступных сведений. Оснований сомневаться в правильности результатов оценки у суда не имеется".

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

М.В. Старков