Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-5497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.05.2015 гражданское дело по иску Хоботовой О.М. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности на имущество в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Хоботова О.М. обратилась в суд с указанным иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО"ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности на имущество в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ( / / ) умерла мать истца - Ч., которая проживала совместно с истцом по адресу: ... Истец, после смерти наследодателя в установленные законом сроки не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако приняла наследство фактически. ( / / ) года истцу стало известно о том, что после смерти ее матери открылось наследство в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК", которыми владела мать истца Ч. Просила требования удовлетворить, признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Ч. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО"НТМК" в размере ( / / ) копеек.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2015 исковые требования Хоботовой О.М. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворены. За Хоботовой О.М. признано право собственности в порядке наследования после смерти Ч. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО"НТМК" в размере ( / / ). В удовлетворении иска к ОАО "ЕВРАЗ НТМК", отказано.

С решением не согласился ответчик - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Истец стала наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформила свои права на акции, так как не была включена в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрела всех прав акционера. Ч. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией М. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ). не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - ( / / ). Указывает, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является расчетом между сторонами в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Бармасова О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.

Истец, ответчик - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариус Беспалова С.А., нотариус Савельева В.Н., в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.05.2015 определением от 15.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. 39), ( / / ) компанией М. внесено в депозит : ( / / ) для выдачи Ч. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) штук.

В информации нотариуса (л.д. 39) указаны данные по Ч.: паспорт гражданина СССР N ОВД Тагилстроевского РИК г.Н.Тагила от ( / / ), аналогичные данные представлены в справке, выданной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по лицевому счету акционера (л.д. 65-67). Однако, по данным ФМС России (л.д. 13, 14) данный паспорт был выдан Ч..

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку данные о личности в части паспортных данных совпадают, указание "отчества" наследодателя в документах регистратора и нотариуса БеспаловойС.А. вызвано технической ошибкой.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что Ч. умерла ( / / ) (л.д.6).

Наследником умершей по закону первой очереди является ее дочь Хоботова О.М. (л.д. 8-11).

Согласно информации нотариуса СавельевойВ.Н. по факту смерти Ч. заведено наследственное дело (л.д. 28), по заявлению ее дочери - истца Хоботовой О.М. обратившейся к нотариусу ( / / ). Наследственное дело производством не окончено, свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось (л.д. 30).

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные документы, показания свидетеля К., а также представленную в материалы дела справку о совместном проживании истца с наследодателем (л.д. 7), пришел к верному выводу, о принятии истцом, как наследником первой очереди, наследства после смерти своей матери, одним из предусмотренных законом способов, а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти Ч., а истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования после смерти Ч.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Акции, которые принадлежали Ч., были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ( / / ). была внесена на депозит нотариальной конторы в соответствии с законом.

Судом установлено, что согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М..

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не было известно о том, что наследодателю принадлежали акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". Указанный вывод ответчиком не опровергнут. О принадлежности наследодателю акций, наличии в депозите нотариуса денежных средств от их выкупа, истцу стало известно в июне 2014 года, следовательно, истец не имела возможности получить их ранее, либо обратиться в суд.

Суд обоснованно удовлетворил требования Хоботовой О.М., поскольку ее доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками не опровергнуты. При этом все изложенные в решении выводы судом мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации, - следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу) со дня открытия наследства и она вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформила свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, ( / / ) акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Денежные средства в сумме ( / / )., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией М. в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлась уже истец, она вправе получить денежные средства, причитающиеся ей за выкуп ее имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследства.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией М. своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / )., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - ( / / ), противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающая процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ей деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителя ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращалась за получением денежных средств и пропустила сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель ответчика не учитывает, что наследодатель умерла задолго до выкупа акций, а наследнику до июня 2014 года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ).

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ей стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса.

Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель ответчика не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к ней в порядке универсального правопреемства.

Как следует из пояснений истца, она узнала о наличии денежных средств от выкупа акций в июне 2014 года. Доказательств обратного, ответчик не представил.

Помимо этого, следует отметить, что указанным решением в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано, прав, свобод или законных интересов ответчика оспариваемое решение, не затрагивает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2015