Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 мая 2015 г. по делу N 33-5504/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Киянец В.В. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о признании права собственности на имущество в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2014.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя третьего лица открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Бармасовой О.С., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Киянец В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО"ЕВРАЗ НТМК" о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, на денежные средства от выкупа акций.

Определением суда от ( / / ) производство по делу по иску Киянец В.В. к ОАО"ЕВРАЗ НТМК", прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

ОАО"ЕВРАЗ НТМК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти отчима - Я. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ) коп., хранящихся на депозите нотариуса Беспаловой С.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) умер отчим истца - Я., который проживал по день смерти по адресу: ... , состоял в браке с Л., матерью истца, умершей ( / / ). После смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец, не обращался, однако в установленный законом срок принял личные вещи наследодателя и распорядился ими. ( / / ) года, истец узнал, что на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. находятся денежные средства, от выкупа обыкновенных именных акций ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", которыми владел отчим истца - Я. Считает, что он фактически принял наследство после смерти отчима, поскольку взял себе принадлежащие ему вещи.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.12.2014 исковые требования Киянец В.В. к Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области удовлетворены. За Киянец В.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Я. на имущество в виде денежных средств от выкупа акций ОАО "НТМК" в размере ( / / ), хранящихся на депозите нотариуса нотариального округа города Екатеринбург БеспаловойС.А., причитающиеся к выплате Я.

С решением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - ОАО "ЕВРАЗ НТМК", представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК", просил решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что суд обязан был руководствоваться специальными нормами права, содержащимися в Федеральном законе "Об акционерных обществах", Федеральном законе "О рынке ценных бумаг", Положении "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997. Указывает на то, что в силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР пасынок не является наследником после смерти отчима, каким образом, истец не относится к числу наследников после смерти наследодателя Я. Истец стал наследником акций с момента смерти наследодателя, но поскольку не оформил свои права на акции, так как не был включен в реестр владельцев именных ценных бумаг, соответственно, не приобрел всех прав акционера. Я. в силу утраты правоспособности, а истец, в силу отсутствия права на акции, не являлись сторонами в обязательстве по выкупу акций ОАО "НТМК", денежные средства не перешли во владение "бывшего" акционера или его наследников, соответственно у истца отсутствуют права на получение денежных средств от выкупа акций в порядке наследования. Надлежащее исполнение обязательства Компанией М. перед миноритарными акционерами означает прекращение обязательств, но не означает возникновение права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров. Считает, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере ( / / ). не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - ( / / ). Указывает, что Территориальное управление Росимущества в ... не является надлежащим ответчиком по делу, так как имущество, входящее в состав наследства, не является выморочным. Срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом Российской Федерации, для требования денежных средств истек, смерть лица, незнание факта наличия в собственности акций законом не предусмотрены в качестве основания приостановления течения срока исковой давности. Оснований для восстановления срока, не имелось, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске. Считает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса не является расчетом между сторонами в соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Макарова Е.А. указала на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, повторение доводов, указанных в обоснование иска, которым была дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица Бармасова О.С., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила требования удовлетворить.

Представитель истца Макарова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные письменные возражения.

Истец, ответчик - Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, третьи лица - нотариус Беспалова С.А., нотариус Медведева И.Т., ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 08.05.2015 определением от 15.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 15.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее бездокументарные акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в количестве ( / / ) шт., принадлежали акционеру Я., который умер ( / / ) (л.д. 7).

В соответствии с представленным нотариусом Медведевой И.Т. ответом на запрос, наследственное дело после смерти Я. не заводилось (л.д. 27).

Согласно представленной по судебному запросу информации от нотариуса Беспаловой С.А. (л.д. 47), ( / / ) компанией М. внесено в депозит: ( / / ). для выдачи Я. в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" в количестве ( / / ) (л.д. 29).

Суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетеля В., пришел к выводу, что истец фактически принял наследство после смерти своего отчима в виде личных вещей, а соответственно и акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК". В связи с тем, что акции были выкуплены, и денежные средства, внесенные на депозит нотариусу, фактически являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на момент открытия наследства, акции входят в состав наследства, открывшегося после смерти Я., истец вправе требовать признания права собственности на денежные средства от их выкупа, в порядке наследования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Акции, которые принадлежали Я., были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.01.2006 N7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 84. 8 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", стоимость выкупленных акций в размере ( / / ). внесена в депозит нотариуса в соответствии с законом.

Судом установлено, что данные о личности наследодателя Я. по справке, предоставленной нотариусом (л.д. 29) и справке, предоставленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях по лицевому счету (л.д. 36-38) на имя Я. совпадают. Вместе с тем, согласно информации представленной ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ( / / ) произведен переход права собственности при совершении сделки (списание) по распоряжению М..

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства, истец не относился к числу наследников, имеющих право наследования после смерти наследодателя Я., судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части третьей Кодекса либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию или наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям.

Учитывая, что на момент введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 Гражданского кодекса РСФСР, свидетельство о праве на наследство не было выдано Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, наследственное имущество не перешло в их собственность по иным установленным законом основаниям, суд обоснованно, пришел к выводу о наличии у истца права наследовать после смети Я.

С учетом положений статей 1116, 1152, 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения которых аналогичны по содержанию положениям статей 528, 546, 532 Гражданского кодекса РСФСР, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", принятие наследником части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что акции общества, а также имущественные права по данным акциям принадлежат наследнику (истцу), и он вправе требовать признания права на денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. На указанный вывод не может повлиять то обстоятельство, что на момент принятия решения о выкупе акций истец в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, поскольку в силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник является универсальным правопреемником наследодателя.

Юридическая процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров осуществлена с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", и части 5 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", никем не оспорена.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, ( / / ) акции, перешедшие к истцу в порядке наследования по закону, были выкуплены компанией М., являющейся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.

Деньги в сумме ( / / )., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией М. в депозит нотариуса Беспаловой С.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.

Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже истец, он вправе получить денежные средства, причитающиеся ему за выкуп, принадлежащего ему имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершего к тому времени наследодателя, не влияет на право наследника получить деньги, причитающиеся за выкуп перешедшего к ней наследства.

Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией МАСТЕРКРОФТ ЛИМИТЕД своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правого значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку автор жалобы в данном случае, выступает от имени лица, полномочий, на представление интересов которого, не имеет.

Ссылка апеллятора на то, что заявленные истцом денежные средства от принудительного выкупа акций в размере 453 686 руб. 40 коп., не являются эквивалентом стоимости ценных бумаг на день открытия наследства - 23.10.1994, противоречит вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции, которые на законном основании принадлежали истцу, как наследнику, на момент обращения истца в суд уже были выкуплены, вследствие чего истец, не оспаривающий процедуру принудительного выкупа акций, вправе требовать причитающиеся ему деньги, перечисленные за эти акции в депозит нотариуса.

Ссылка представителя третьего лица на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследник длительное время без уважительных причин не обращался за получением денежных средств и пропустил сроки для их получения, а также срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не учитывает, что наследодатель умер задолго до выкупа акций, а наследнику до ( / / ) года не было известно ни о наличии у наследодателя указанных ценных бумаг, ни об их выкупе в ( / / ) году.

Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.

ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергнуты доводы истца о времени, когда ему стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не учитывает целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются выкупной ценой имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности и перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства.

Как следует из пояснений истца, он узнал о наличии денежных средств от выкупа акций в 2014 году. Доказательств обратного, представитель ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не представил.

Доводы автора жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно статье 38 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При таком положении, заявление третьего лица - ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о применении срока исковой давности не могло иметь правового значения и быть предметом обсуждения.

Таким образом, постановленное судом решение, в части признания права собственности на имущество в порядке наследования, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о необоснованном указании в мотивировочной части решения на исполнение обязательств компанией М., вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Иных доводов, способных повлиять на постановленное судом решение, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, основания для его отмены, отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.