Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-5751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года гражданское дело по иску Тараньжина П.Д. к ООО Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца Тараньжина П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Соколовой А.А. (доверенность от ( / / )), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тараньжин П.Д. обратился с иском к ООО Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3", в котором (с учетом уточненных требований) просил установить факт трудовых отношения с ООО ПКФ "Металлобаза N 3" с ( / / ), внести изменения в трудовую книжку, изменив дату приема на работу с ( / / ) на ( / / ), признать приказ об увольнении N от ( / / ) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию незаконным, изменить формулировку увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов и дату увольнения с ( / / ) на дату принятия судом решения. Кроме того, просил взыскать с ответчика оплату труда за работу в ночное время за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рублей, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ( / / ) по день принятия судом решения, а также единовременное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов в размере среднего месячного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Представитель ООО ПФК "Металлобаза N 3" Соколова А.А. исковые требования Тараньжина П.Д. не признала. Указывала, что на основании личного заявления Тараньжина П.Д. о приеме на работу от ( / / ) и приказа N от ( / / ) "О приеме работника на работу" Тараньжин П.Д. был принят на работу на должность контролера КПП с ( / / ) и с ним был заключен трудовой договор от ( / / ). Утверждения истца о том, что он фактически приступил к своим обязанностям с ( / / ), считает необоснованными. На основании личного заявления истца от ( / / ) об увольнении по собственному желанию между истцом и ответчиком были прекращены трудовые отношения в соответствии с приказом N от ( / / ) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения истца ему на руки была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию. Заявление истцом было написано по личной инициативе. Оплата труда истцу произведена в полном объеме. Согласно п. 3.1. трудового договора от ( / / ), истцу за выполнение трудовых обязанностей назначена ставка по должности в сумме ( / / ) рублей за смену продолжительностью 24 часа. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года исковые требования Тараньжина П.Д. удовлетворены частично: судом установлен факт трудовых отношений между Тараньжиным П.Д. и ООО Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" с ( / / ) в должности контролера КПП; на ООО Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" возложена обязанность внести в трудовую книжку Тараньжина П.Д. следующие записи: в записи N от ( / / ) о приеме на работу Тараньжина П.Д. в ООО ПКФ "Металлобаза N3" на должность контролера КПП с испытательным сроком 3 месяца - основание Приказ N от ( / / ) изменить дату приема на работу, указав ( / / ); с ООО Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" в пользу Тараньжина П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; с ООО Производственная коммерческая фирма "Металлобаза N 3" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда об отсутствие оснований для взыскания доплаты за работу в ночное время. Указывает на незаконность увольнения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Тараньжина П.Д., представителя ответчика Соколовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Тараньжина П.Д. об установлении факта трудовых отношений с ООО ПКФ "Металлобаза N 3" с ( / / ) и внесении изменения в трудовую книжку, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 15, 16, 67, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (заявление о приеме на работу от ( / / ), приказ о приеме на работу N от ( / / ), трудовой договор от ( / / ), копии журналов приема-сдачи смены дежурств), пришел к выводу, что трудовые отношения между Тараньжиным П.Д. и ООО ПКФ "Металлобаза N 3" возникли с ( / / ), в связи с чем установил факт трудовых отношений с ( / / ). В этой связи удовлетворил требования о внесении изменений в трудовую книжку, касающихся записи о приеме истца на работу (указать дату приема на работу ( / / )).

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты за работу в ночное время, судом установлено, что согласно п. 3.1 трудового договора от ( / / ), копии приказа о приеме на работу N от ( / / ) Тараньжину П.Д. был установлен оклад по должности в сумме ( / / ) рублей за смену (л.д. 7,9).

Положением об оплате труда сотрудников контрольно-пропускного пункта ООО ПКФ "Металлобаза N 3" установлен порядок оплаты труда контролеров КПП. Для контролеров КПП стоимость смены рассчитана как повременная оплата труда за смену продолжительностью 24 часа, которая включает в себя повременную оплату труда и оплату часов ночной работы, общая сумма заработной платы за смену составляет ( / / ) рулей. Уральский коэффициент 15 % начисляется дополнительно на сумму заработной платы (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении данных требований, принимая во внимание положения ст. ст. 22, 129, 149, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата труда истца за работу в ночное время была включена в стоимость смены, продолжительностью 24 часа, и составляла ( / / ) рублей. Факт начисления и выплаты истцу заработной платы подтверждается представленными ответчиком доказательствами (трудовым договором, Положением об оплате труда, расчетными листками, табелями учета рабочего времени).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, доводы истца о несогласие с выводом суда об отсутствие оснований для взыскания доплаты за работу в ночное время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась согласно локальным актам ответчика. Доказательств, опровергающих факт начисления и выплаты заработной платы истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ( / / ) Тараньжиным П.Д. было написано заявление на имя директора ООО ПФК "Металлобаза N3" Ж. об увольнении по собственному желанию (л.д. 24). Приказом N от ( / / ) Тараньжин П.Д. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) с ( / / ). С приказом об увольнении Тараньжин П.Д. был ознакомлен ( / / ), о чем имеется его подпись (л.д.23). Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения ( / / ) (л.д.24). Окончательный расчет истец получил от ответчика также ( / / ). После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

Отказывая в удовлетворении требования об изменении формулировки и даты увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с его волеизъявлением, выраженным в соответствующем заявлении, которое не было отозвано. Каких-либо доказательств, подтверждающих с достоверностью принуждение истца к написанию заявления об увольнении представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для изменении формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с сокращением штата

по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда в части отсутствия оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников, поскольку доказательств проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о законности увольнения.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что изменение формулировки увольнения является следствием оценки законности самого увольнения как с точки зрения наличия соответствующего правового основания, так и с точки зрения соблюдения порядка увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суду следовало установить соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормативными положениями работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении допускается только по соглашению между работником и работодателем. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать сове заявление.

Судом не принято во внимание, что заявление об увольнении подано истцом ( / / ), при этом просьба об увольнении с конкретной даты в заявлении не содержится (л.д. 24). Дата " ( / / )" относится к дате составления заявления об увольнении и не является просьбой об увольнении именно с этой либо с другой даты. Более того, из резолюции, указанной на заявлении истца, также не следует согласование работодателем с работником какой-либо иной даты увольнения до истечения общего, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, работодателем в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение истца произведено в день подачи им заявления на увольнение (приказ от ( / / ) - л.д. 23) без достижения согласия об увольнении до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. При этом судебная коллегия учитывает, что срок предупреждения об увольнения установлен ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не только в интересах работодателя для поиска нового работника, но и в интересах работника, который в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении обладает правом отозвать заявление об увольнении по собственному желанию. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет.

Увольнение, таким образом, является незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Учитывая отсутствие исковых требований о восстановлении на работе, а также оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным в связи с неправильными применением норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения от ( / / ) незаконным с оставлением прежней формулировки основания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса с изменением даты увольнения на ( / / ). Иного способа защиты нарушенного трудового права действующее законодательство с учетом конкретных обстоятельств дела не предусматривает. При определении даты увольнения судебная коллегия руководствуется ст. 394 указанного кодекса с учетом представленной истцом суду апелляционной инстанции трудовой книжки, в котором в качестве последней записи о работе указана запись об увольнении истца ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для изменения существенных условий труда (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), наличие оснований для сокращения работника во внимание быть приняты не могут, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с признанием увольнения незаконным, с учетом положении ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, рассчитанный в соответствии с правилами ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из справки 2-НДФЛ за фактически отработанные смены ( ( / / ) - сумма дохода за отработанное перед увольнением время/26 - количество отработанных за данный период смен) = ( / / ) - среднедневной заработок за смену). Количество смен за период вынужденного прогул составляет 47 смен (исходя из условий трудового договора и табелей учета рабочего времени). Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет ( / / ) рублей ( ( / / )).

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом установленного факта незаконного увольнения судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы компенсации морального вреда до ( / / ) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, незаконного уволившего работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом отмены решения суда в част отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, увеличенная до ( / / ) рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тараньжина П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлобаза N 3" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с изменением суммы компенсации морального вреда, суммы государственной пошлины.

Вынести в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Тараньжина П.Д. из Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлобаза N 3" на основании приказа от ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения на ( / / ) с формулировкой увольнения - увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлобаза N 3" в пользу Тараньжина П.Д. средний заработок за время вынужденного прогула ( / / ) рублей с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, с увеличением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда до ( / / ) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Металлобаза N 3" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья Т.Л. Редозубова