Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Коренева А.С.,

Лимоновой Л.Ф.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Александрова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ответчика - Дьяковой Т.А., действующей на основании доверенности от ... , представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" - Хлебникова С.В., действующего на основании доверенности от ... , на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителей третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" - Хлебникова С.В., третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области - Нужиной Т.А., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ... мировым судьей судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности по ст. ... Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.02.2014 указанное постановление было признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Истец при рассмотрении данного дела был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. ... между истцом и У был заключен договор об оказании юридических услуг. В объем оказанных Александрову И.В. услуг вошли составление жалобы на постановление мирового судьи, представительство истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя по договору от ... составила ... руб., факт оплаты подтверждается распиской. Также истцом были понесены расходы в размере ... руб. ... коп. по отправлению срочной телеграммы в адрес ... с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы объекта и предложением принять участие в данной процедуре. Полагает, что указанные расходы представляют собой реальный ущерб, который должен быть возмещен за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, необходимостью обжалования постановления, участия в судебных заседаниях, истец постоянно испытывал нервный стресс и нравственные страдания, переживал относительно результата рассмотрения административного дела, несправедливости, а также угрозы дальнейшей невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность. На фоне данных переживаний у истца резко повышалось давление, обострилось заболевание, вследствие чего он был вынужден пройти срочную госпитализацию. Отрицательно на здоровье истца сказался и тот факт, что он был вынужден в январе месяце в сильный мороз самостоятельно откапывать и отогревать фундамент строения на большую глубину. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова И.В. вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти, в размере ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 исковые требования Александрова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Александрова И.В. взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере ... руб. ... коп., а также компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - Дьякова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Колосовой А.А. при составлении протокола об административном правонарушении и наступившим вредом, физическими и нравственными страданиями, а также вина причинителя вреда. При этом сам факт составления протокола об административном правонарушении в отношении Александрова И.В. не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

С решением суда также не согласилось третье лицо Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский", его представителем Хлебниковым С.В., действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается, если он не причинен в результате незаконных действий должностных лиц в порядке ст. 1069 указанного Кодекса. Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии в совокупности материального вреда в виде понесенных убытков, вины причинителя вреда, наличии незаконных властно-административных действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причинной связи между незаконными действиями и причинением убытков. Поводом вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности явилось непосредственное выявление административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". В связи с этим, вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется. Доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных и физических страданий, в суд не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" и ГУ МВД России по Свердловской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, настаивали на отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23.04.2015 определением от 30.03.2015, лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела 30.03.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Александрова И.В., представителя ответчика, а также третьего лица Колосовой А.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... участковым уполномоченным ... Колосовой А.А. в отношении Александрова И.В. составлен протокол об административном правонарушении ... по ст. ... Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Согласно данному протоколу Александров И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, ... в ... в летнем кафе, расположенном по адресу: ... , в нарушение п. ... Постановления Правительства Свердловской области N ПП-848 от 31.05.2010 реализовал пиво в нарушение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции, установленного нормативными правовыми актами Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского судебного района Свердловской области от ... Александров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ... Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.02.2014 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении ... между Александровым И.В. и У был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно представленному договору в объем оказываемых Александрову И.В. услуг вошли изготовление апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ... и представление интересов Александрова И.В. в судебном заседании. Стоимость оказанных юридических услуг составила ... руб., факт оплаты подтвержден оригиналом расписки от ... , представленной в материалы дела. Также судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, истец понес расходы по отправлению телеграммы в адрес ... в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленный спор в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по отправлению телеграммы, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что расходы Александрова И.В. на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, были произведены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено, правомерны.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что убытки в виде судебных расходов на ведение дела образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц государственных органов по привлечению истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.02.2014. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и возникшими у истца расходами в виде оплаты за оказание юридической помощи и расходов по отправлению телеграммы, их размер в сумме ... руб. ... коп. признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что причиненный истцу материальный вред подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Довод апелляционной жалобы третьего лица - Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Каменск-Уральский" о том, что противоправность действий должностных лиц в судебном заседании не установлена, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Александрова И.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку факт незаконного признания истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания

подтверждается вышеуказанным вступившим в законную силу решением от 19.02.2014, истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 и п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Между тем, указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец Александров И.В. ссылался на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, переживании относительно результата рассмотрения административного дела, несправедливости, а также угрозы дальнейшей невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.

Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий должностных лиц. Нравственные переживания, выразившиеся в стрессе, переживании относительно результата рассмотрения административного дела, несправедливости, не отнесены законом к личным неимущественным правам и нематериальным благам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда. Как обоснованно указал суд, доводы истца о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он испытывал физические страдания, ухудшилось его здоровье, бездоказательны.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия юридически значимого ... по делу - претерпевания им морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), судебная коллегия не может признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда. Административному аресту, являющемуся основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины, истец не подвергался. То обстоятельство, что в действиях Александрова И.В. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия принимает новое об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п.1 п. 1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Александрова И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Константинова О.В.

Судьи Коренев А.С.

Лимонова Л.Ф.