Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-5984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А. М.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коновалова А.Я. к СПК "Килачевский", ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика СПК "Килачевский" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца, указавшего на несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А. Я. обратился с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) он двигался на автомобиле Т., принадлежащим ему на праве собственности. На 83 км. автодороги ... произошло столкновение его автомобиля с двигающимся в попутном направлении трактором ( / / ) с прицепом, ( / / ), под управлением Николаенко А. В., принадлежащим СПК "Килачевский". Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя Николаенко А. В., который в нарушение п. 8.1 ПДД приступил к совершению маневра-поворота налево, одновременно с началом маневра включил указатель поворота налево. При этом, не убедился в безопасности маневра для других участников движения, так как в это же время Коновалов А. Я. уже совершал маневр обгона. Трактор перекрыл встречную полосу движения, в то время когда прицеп оставался еще на полосе движения. В связи с чем, истцу пришлось отказаться от обгона и приступить к экстренному торможению, однако полностью погасить движение не удалось в силу незначительного расстояния между транспортными средствами, объехать не представлялось возможным ни слева, ни справа, поэтому столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному ООО "Ирбит

-Сервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ( / / ). На основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Коновалов А. Я. просил взыскать с СПК "Килачевский" в его пользу сумму причиненных убытков ( / / )., расходы по оценке ущерба в сумме ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / )., расходы по оплате заказ-наряда по определению предварительной стоимости работ и материалов в сумме ( / / ).

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию в пользу Коновалова А.С. с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в сумме 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме ( / / ). и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ).; с СПК "Килачевский" - материальный ущерб в сумме ( / / )., расходы по оценке ущерба в сумме ( / / ) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ). В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик СПК "Килачевский" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о виновности Николаенко А. В. в нарушении ПДД построены только на основании объяснений истца, считает, что вина Николаенко А. В. в нарушении п.8.1 и п.8.2 ПДД не доказана. Согласно справке ГИБДД истец неоднократно являлся нарушителем ПДД, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что он невнимателен на дороге и беспечен. В связи с чем, считает, что к показаниям свидетеля В.., которая утверждала, что Коновалов А. Я. "ездит аккуратно, очень внимательный на дороге", следует отнестись критично, так как она также лично и давно знакома с истцом. Кроме того, считает ненадлежащим доказательством объяснения инспектора ДПС Б., так как последний только излагал те сведения, которые были получены им при общении с участниками ДТП, вину которых он не устанавливал, п.8.1. ПДД указал в справке только со слов Николаенко. Полагает, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для внесения в справку о ДТП сведений о нарушении Николаенко пункта 8.1 ПДД РФ, так как согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии (письмо МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73): "в графе "существо нарушения ... " указываются сведения только об административном правонарушении, которым причинен физический и имущественный вред. Поскольку истец заявил, что поврежденный автомобиль продан до восстановления, то есть он не производил траты на его ремонт, считает, что истец не имеет права на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

В письменных возражениях истец указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, просит оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчики СПК "Килачевский", ООО "Росгосстрах", третьи лица Николаенко А. В., СОАО "ВСК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений и телефонограмм 02 апреля 2015 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании причиненного ущерба.

По материалам дела судом установлено, что ( / / ) на 83 км. автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Т., и трактора ( / / ) с прицепом, ( / / ), под управлением Николаенко А. В., принадлежащего СПК "Килачевский", в результате которого транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

Водитель Николаенко А. В. в момент ДТП являлся работником СПК "Килачевский", исполнял трудовые обязанности по заданию названного ответчика, что при рассмотрении дела не оспаривалось. Обязательная гражданская ответственность СПК "Килачевский" за причинение вреда здоровью, имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом: объяснений участников и свидетелей ДТП, справки о ДТП, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД за подписью участников ДТП, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Николаенко А. В.

Так судом установлено, что Коновалов А. Я . перед началом обгона убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, движущийся впереди трактор с прицепом под управлением Николаенко Д. В. не производил обгон или объезд препятствия, не подал сигнал поворота налево, его никто не обгоняет и по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, то есть выполнил требования п. 11.1, 11.2 ПДД, после чего начал обгон. Когда автомобиль истца находился на полосе встречного движения, го есть, непосредственно выполнял маневр обгона, водитель трактора Николаенко А.В., в нарушение требований п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ не подав заблаговременно перед поворотом сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись, что его не обгоняет другое транспортное средство, повернул налево, выехал на встречную полосу, перегородив автомобилю Коновалова А. Я. движение как по встречной, так и по попутной полосе движения, то есть создал опасность для его движения и помеху, в связи с чем водитель Коновалов А. Я. был вынужден изменить направление для движения, вернуться на свою полосу движения и принять меры к экстренному торможению, но в связи с небольшим расстоянием между транспортными средствами и остановкой трактора с прицепом, произошло столкновение передней частью автомобиля истца в заднюю часть прицепа трактора.

Установив, что действия Николаенко А. В., выразившиеся в несоблюдении правил совершения маневра поворота создали опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу истца, поскольку в случае соблюдения им требований, предписанных в п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась возможность избежать столкновения и не причинить вред транспортным средствам, суд первой инстанции установил вину водителя Николаенко А. В. в произошедшем ДТП.

Определив размер ущерба на основании не оспариваемого сторонами отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением стоимости ремонта деталей, которые не относятся к указанному событию ДТП, с учетом расходов на оценку размера ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, оставшуюся сумму ущерба - с работодателя непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам закона. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют иначе разрешить спор, поскольку на нормах закона не основаны, надлежащими доказательствами не подтверждены и вышеназванных выводов суда не опровергают.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судом первой инстанции подробно исследованы показания допрошенных свидетелей и объяснения, данные участниками ДТП сотрудникам ГИБДД, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни в качестве доказательств и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о виновности водителя Николаенко А. В., помимо пояснений истца, основаны на исследованных судом административного материала, показаний свидетелей ДТП и самого Николаенко А. В., который в объяснениях, данных непосредственно после ДТП, указал, что посмотрел в зеркало заднего вида уже в момент совершения поворота, что свидетельствует о том, что в безопасности совершаемого маневра водитель заблаговременно не убедился, чем создал опасность для движения автомобиля истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее истец неоднократно нарушал ПДД, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не подтверждает соблюдение Николаенко А. В. требований ПДД.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля В. по мотиву того, что она давно знакома с истцом, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом изложенные ею сведения указаны наряду с показаниями иных лиц, согласуются с ними и подтверждаются иными доказательствами по делу. Объяснения инспектора ДПС Б. соответствуют указанной им в справке о ДТП информации.

Доводы СПК "Килачевский" относительно отсутствия у инспектора ДПС основания для внесения в справку о ДТП сведений о нарушении Николаенко А. В. пункта 8.1 ПДД РФ основаны на неверном понимании автором жалобы подлежащих применению норм закона.

В соответствии с пп. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что оформление документов о ДТП является обязанностью полиции. В соответствии с пп. 3 и 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185 (далее ? Административный регламент), исполнение данной государственной функции осуществляется сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также участковыми уполномоченными полиции. Пунктом 215 Административного регламента предусмотрено, что после проведения первоначальных действий на месте ДТП, составляются схема места совершения административного правонарушения и рапорт, от участников и свидетелей ДТП получаются объяснения, вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам ДТП, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии.

Форма справки о дорожно-транспортном происшествии утверждена приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" и предусматривает заполнение следующих граф: существо нарушения, пункт ПДД, а также часть статьи Кодекса об административных правонарушений, устанавливающая ответственность.

Таким образом, справка о ДТП, выданная в порядке п.215 Административного регламента, должна содержать сведения о существе нарушения, допущенного водителями, в том числе ссылку на конкретный пункт ПДД РФ. Заполнение данной графы не ставится в зависимость от того, имеется ли в действиях нарушителя состав административного правонарушения.

Согласно п.217 Административного регламента, если при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В указанных нормативных правовых актах отсутствует запрет на указание в справке о ДТП на нарушение пункта ПДД РФ в случае, если в действиях нарушителя отсутствуют состав административного правонарушения.

Указанный вывод не опровергается и ссылкой ответчика на Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, направленные в подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации письмом от 07 марта 2012 года N13/12-73 (далее ? Методические рекомендации). В данном письме приводятся рекомендации по заполнению графы "существо нарушения", примеры по ее заполнению, из которых также не следует установление запрета на заполнение графы "пункт правил дорожного движения" при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП от ( / / ) следует, что в действиях Николаенко А. В. сотрудником ГИБДД, оформляющим документы о ДТП, установлены нарушения п.8.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения данные действия не содержат, что соответствует определению от ( / / ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному в отношении Николаенко А.В.

При этом, в оспариваемой справке степень виновности водителей не определена, в ней лишь отражены выявленные уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП, поэтому данная справка не является документом, устанавливающим вину водителя Николаенко А. В. в совершении ДТП. Выводы инспектора ГИБДД, отраженные в справке, являлись предметом оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательства по делу.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение относительно отсутствия у истца права на получение возмещения причиненного вреда в связи с тем, что поврежденное имущество продано до восстановления, противоречит действующему гражданскому законодательству.

Так, согласно общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, отчет), которые в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер подлежащих возмещению убытков. Исходя из представленного истцом отчета об оценке, судом установлены требуемые виды и стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке, за вычетом исключенных судом.

Таким образом, представленные в материалах дела доказательства позволяют достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по правилам в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, реализация собственником права на возмещение причиненного ущерба, исходя из смысла вышеприведенных норм закона, не связана с обязательным владением поврежденным имуществом.

В связи с чем, действия истца по продаже поврежденного имущества до его восстановления в силу указаний ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его правом, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права исходя из определенной оценщиком стоимости ремонта, а не по фактически понесенным затратам, не могут быть расценены в качестве препятствия для реализации права на возмещение причиненного вреда.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку такие выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда в части определения размера причиненного ущерба, распределения судебных расходов, а также в целом разрешение требований, предъявленных к страховщику, автором жалобы не оспариваются, в силу указаний ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПК "Килачевский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. М. Черепанова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов