Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А. Н.

судей

Ольковой А. А.

Мехонцевой Е. М.

при секретаре Доевой З. Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ... " к открытому акционерному обществу " ... ", ЕВА о признании недействительным договора залога автотранспортного средства по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества " ... " на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2014.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя истца РЕВ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) ОАО " ... " и ЕВА в обеспечение обязательств по кредитному договору от ( / / ) N заключили договор залога транспортного средства N ... В залог было передан автомобиль марки ... года выпуска, ... , государственный регистрационный знак ... Кредитный договор также был обеспечен поручительством ЕЛМ

Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила от 17.11.2009 с ЕВА, ЕЛМ в пользу ОАО "Сбербанк ... " взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... , обращено взыскание на предмет залога.

В ходе исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, автомобиль на торгах реализован не был. После отказа истца от принятия на баланс данного автомобиля, он был возвращен ЕВА

На автомобиль был наложен арест для реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства. При подготовке автомобиля к реализации выяснилось, что автомобиль был заложен ответчиком по договору залога, заключенному с ОАО " ... " в обеспечение кредитных обязательств.

По решению мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила от ( / / ) в пользу ОАО " ... " с ЕВА взыскана задолженность в размере ... и обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.3.2. договора залога от ( / / ) залогодатель обязался не передавать в залог третьим лицам без предварительного согласия залогодержателя предмет залога, при реализации автомобиля на торгах в пользу ОАО " ... ", истец лишается возможности удовлетворения исковых требований за счет реализации данного имущества на комиссионных началах, ОАО " ... " обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило признать недействительным договор залога от ( / / ) в части передачи в залог автотранспортного средства марки ... года выпуска, ... , государственный регистрационный знак ...

Представитель истца ОАО " ... " в судебном заседании исковые требования поддержала. Возражала против применения срока исковой давности, считая срок не пропущенным, поскольку истец не обладал сведениями о заключении оспариваемого договора, о договоре ему стало известно в ...

Представитель ответчика ОАО " ... " в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности, на прекращение договора залога в виду отказа истца от принятия на баланс предмета залога.

Ответчику ЕВА в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначена адвокат ГИИ, которая в судебном заседании предъявленные требования не признала в связи с отсутствием доказательств, которыми располагает ответчик.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2014 в удовлетворении требований ОАО " ... " отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ОАО " ... " ТЮА подала апелляционную жалобу, в которой указала, что законодательство, действовавшее на момент заключения договоров залога не допускало последующий залог, если он был запрещен предшествующим залогом. Также указано на необоснованный вывод суда о том, что оспариваемый договор залога прав истца не нарушает. Просила решение отменить, требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца РЕВ доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ОАО " ... " и ЕВА договора залога недействительным.

При этом суд правомерно указал на прекращение первоначального залога в силу положений п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО ... " оставить нереализованное имущество (предмет залога) за собой отказался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А. Н.

Судьи Олькова А. А.

Мехонцева Е. М.