Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6106/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Лимоновой Л. Ф., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кондратьева А.Ю., Сорокиной С.О., Крухмалева В.Н., Крухмалевой Р.И. к ТСЖ " ... " о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленных протоколом N " ... " от " ... " и протоколом N " ... " от " ... "

по апелляционным жалобам истцов в лице представителя Шиловских Л. В. и ответчика в лице председателя правления Карамельской Т. С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014,

заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Крухмалевой Р. И., представителя истцов - Шиловских Л. В., поддержавших доводы жалобы истцов, возражавших против удовлетворения жалобы ответчиков, объяснения третьего лица Гирс М. В., согласной с доводами жалобы истцов, объяснения представителя ответчика Горбуновой Т. П., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А. Ю., Сорокина С. О., Крухмалев В. Н., Крухмалева Р. И. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") о признании протоколов N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " общего собрания членов ТСЖ " ... ", проводимого в форме заочного голосования недействительными.

В обоснование иска указано, что при проведении отчетно-перевыборного собрания в период с " ... " по " ... " были приняты решения, оформленные протоколами, которые нарушают их права и интересы, поскольку в уведомлении о проведении собрания, разосланном членам ТСЖ " ... ", не был указан порядок, место ознакомления с информацией, материалами, которые предоставлялись по вопросам собрания; подсчет голосов за кандидатов в члены правления ТСЖ " ... " сфальсифицирован; общее собрание не было правомочным, так как отсутствовал кворум.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... ", в части утверждения состава членов Правления ТСЖ " ... " (вопрос " ... ");

признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... ", в части открытия спецсчета на капитальный ремонт жилых домов по адресу: " ... ", в " ... " (вопрос " ... "), утверждения владельца спецсчета - ТСЖ " ... " (вопрос " ... "), утверждения состава Правления ТСЖ " ... " (пункт " ... ");

отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

С решением суда не согласились истцы и ответчик, подали на него апелляционные жалобы.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о расторжении Кондратьевым А. Ю. брака, поскольку таких доказательств суду не представлено. Считает, что суд не имел полномочий на подсчет кворума общего собрания, суд не учел, что процедура голосования была существенно нарушена: собственники и члены ТСЖ " ... " не были уведомлены о проведении общего собрания установленными законом способами и в установленные законом сроки, не все собственники уведомлены о проведении собрания, в уведомлении не был указан порядок, место ознакомления с информацией, материалами, которые предоставлялись по вопросам собрания. Не согласен с тем, что отсутствие подписи и даты в заявлениях о вступлении в члены ТСЖ " ... " являются несущественными нарушениями, поскольку только по заявлению собственник может стать членом ТСЖ и с даты написания заявления. В реестрах собственников помещений дома, по которым проводилось голосование, имеются ошибки в площадях помещений, неточность размера площадей при подсчете дал неточный итоговый результат. Лист голосования Ч. (кв. N " ... " корп. " ... ") должен быть исключен, поскольку в нем нет подписи, даты, имеются исправления. Имеются нарушения в сборе листов голосования, поскольку собирала, хранила листы голосования Карамельская Т. С., которая являлась действующим председателем правления ТСЖ " ... " и баллотировалась в члены правления. Указывает, что суд сделал вывод о расхождении площади дома, указанной в протоколах - " ... " кв.м. и в техническом паспорте - " ... " кв.м., вместе с тем при подсчете голосов исходил из площади дома, указанной в протоколе, кроме того, при подсчете кворума суд исключил некоторые квартиры, но учел голос их собственника при голосовании (например, кв. N " ... " корп. " ... "), и наоборот (кв. N " ... " корп. " ... ", кв. N " ... " корп. " ... ").

Представитель ответчика просит в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительными решения общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... " в части утверждения состава членов правления ТСЖ " ... " (вопрос " ... "), решения общего собрания членов ТСЖ " ... ", оформленное протоколом N " ... " от " ... " в части утверждения состава членов правления ТСЖ " ... " (пункт " ... "). В обоснование жалобы указывает на что ответчик представил в судебное заседание подлинные листы голосования, и из них следуют данные по голосованию, изложенные в протоколе. Независимо от того, чей расчет кворума принимать (истца, ответчика или суда) кандидатуры Крухмалевой и Кондратьева не набрали необходимого количество голосов для избрания в члены правления ТСЖ " ... ".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части определения. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено определением от 01.04.2015, лицам, участвующим в деле, направлены извещения 01.04.2015. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В доме по адресу: " ... " создано ТСЖ " ... ".

По данным ФГУП "Росинвентаризация", совокупная площадь жилых и нежилых помещений корпусов " ... " дома составляет " ... " кв.м ( " ... " кв.м + " ... " кв.м).

Истцы являются членами ТСЖ " ... " и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В период с " ... " по " ... " в доме проведено общее отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ " ... " в заочной форме в связи с тем, что проведенное " ... " очное собрание членов ТСЖ " ... " не состоялось из-за отсутствия кворума.

Решения членов ТСЖ " ... ", принятые на собраниях, оформлены двумя протоколами, поименованными как протокол N " ... " от " ... " общего собрания ТСЖ " ... " и протокол N " ... " от " ... " общего собрания собственников ТСЖ.

Пунктами " ... " протокола от " ... " и протокола от " ... " принято решение об утверждении состава Правления ТСЖ " ... ", набравших большинство голосов членов ТСЖ: П., Карамельская Т. С., З., С., Д. Данное решение зафиксировано в пунктах " ... " протоколов N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... ".

Пунктом " ... " протокола N " ... " от " ... " приняты решения, в том числе: утвержден отчет председателя Правления ТСЖ " ... " за " ... " год, утверждено аудиторское заключение проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за " ... " месяцев " ... " года, Устав ТСЖ приведен в соответствие с законодательством. Отменены членские взносы на содержание жилья с " ... " и произведен возврат к прежнему тарифу. Утверждена общая площадь дома - " ... " кв.м для расчетов, произведен перерасчет за отопление за " ... " годы, открыт спецсайт для размещения документации по хозяйственной деятельности ТСЖ, выбрана методика проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ посредством ревизий, утверждено вознаграждение по итогам работы за " ... " годы членам Правления, открыт спецсчет на капитальный ремонт дома в " ... ", утвержден владелец спецсчета - ТСЖ " ... ", утверждено ответственное за спецсчет лицо - председатель Правления ТСЖ, утвержден перенос экономии за содержание общего имущества в балансе за отчет " ... " года, утвержден перенос экономии средств капитального ремонта в сумме " ... " рублей на " ... " год по этой же статье. Решено расторгнуть договор с ООО " ... ", взыскать незаконно назначенную заработную плату председателю Правления ТСЖ, вернуть на счет ТСЖ " ... " денежные средства " ... " рублей как незаконно перечисленных ООО " ... " за установку и опломбирование счетчиков, установить порядок утверждения штатного расписания и фонда оплаты труда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении в период с " ... " по " ... " общего собрания членов ТСЖ " ... " в заочной форме кворум имелся, поскольку совокупная площадь жилых и нежилых помещений составляет " ... ".м. ( " ... " кв.м. + " ... " кв.м.), на дату проведения оспариваемых собраний членами ТСЖ являлись " ... " лиц, обладающих " ... " кв.м., в оспариваемом собрании приняли участие " ... " членов ТСЖ, обладающих суммарной площадью " ... " кв.м.

При этом суд пришел к выводу о недействительности решений общего собрания членов ТСЖ по вопросу N " ... " - открытие спецсчета на капитальный ремонт дома в " ... ", по вопросу N " ... " - утверждение владельца спецсчета - ТСЖ " ... " (ничтожно), поскольку не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений; решения, изложенного в пунктах " ... " протоколов об утверждении состава членов Правления ТСЖ " ... ", поскольку исходя из результатов подсчета голосов по метражу, результаты подсчета голосов в процентном выражении по кандидатам в Правление ТСЖ " ... " - Крухмалевой Р. И. и Кондратьеву А. Ю. необоснованно занижены, в результате чего они не были утверждены в составе Правления ТСЖ, решение противоречит волеизъявлению членов ТСЖ на выбор состава Правления, ущемляют права истцов быть избранными в органы управления ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия на общем собрании членов товарищества решений установлены статьями 145, 146, 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения на общем собрании принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании по вопросу о составе правления товарищества, суд произвел подсчёт голосов, отданных за каждую кандидатуру, детально проанализировал решение каждого, принявшего участие в голосовании. С учётом имеющегося кворума при сопоставлении голосов, отданных за каждого из кандидатов с учётом приходящейся площади, суд правильно пришёл к выводу, что исходя из результатов подсчета голосов по метражу, результаты подсчета голосов в процентном выражении по кандидатам в члены Правления ТСЖ Крухмалевой Р.И. и Кондратьеву А.Ю. были необоснованно занижены, в результате чего по итогам выборов данные лица не были утверждены в составе Правления ТСЖ в связи с недостаточностью процента голосов.

Указанный вывод ответчиком не опровергнут, в том числе представленными расчётами. Так, ответчиком представлено три варианта расчёта, которые, по его мнению, дают иные результаты, отданные за Крухмалеву Р. И. и Кондратьева А. Ю. Вместе с тем, не представлены соответствующие расчёты в отношении других кандидатов, соответственно, невозможно сделать вывод о том, что за иных кандидатов было отдано больше голосов, чем за Крухмалеву Р. И. и Кондратьева А. Ю.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы истцов. Так, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований - о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ по вопросам - с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " - суд учел, что доказательств нарушения прав и интересов истцов иными принятыми решениями, не представлено, указанные истцами недочеты (нарушение срока извещения о собрании, искажение площади помещений ряда членов ТСЖ, учет бюллетеней голосования, в которых вместо подписи в графах голосования проставлены подписи проголосовавшего) не свидетельствуют о нелегитимности принятых на собрании решений, доказательств того, что указанные недостатки существенным образом отразились на итогах голосования и повлекли принятие членами иных решений по вышеуказанным вопросам повестки дня, чем зафиксированы ответчиком в протоколах, истцами суду не представлено, голоса истцов на результаты голосования по вопросам повестки повлиять не могли, кроме истцов оспариваемые решения никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы истцов существенных нарушений при голосовании допущено не было, поскольку организация голосования позволила выразить волю лицам, принявшим участие в голосовании. При этом не имеет значения, расторг или нет Кондратьев А. Ю. брак, поскольку для дела имеет значения лишь тот факт, что режим общей совместной собственности на квартиру не прекращен, поэтому он может избираться в члены правления. Поскольку истцам заявлен спор о законности принятого решения, соответственно, при проверке доводов об отсутствии кворума, суд правомерно произвел соответствующие расчеты на основании представленных решений членов ТСЖ, а также учёл заявления о вступлении в члены ТСЖ, представленные ответчиком как доказательство соответствующего волеизъявления о вступлении в члены ТСЖ.

Поскольку более половины членов ТСЖ приняли участие в голосовании, соответственно, они были извещены о данном голосовании. Тот факт, что был нарушен десятидневный срок извещения, предусмотренный ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе влечет незаконность принятых решений, поскольку о том, что проводится голосование было известно в том числе истцам и которые не оспаривают это обстоятельство.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сам по себе факт сбора листов голосования действующим председателем ТСЖ, не может рассматриваться как какое-либо нарушение.

Ссылки на неточности в площадях, которые, по мнению истцов, были допущены при определении кворума и лиц, принявших участие в голосовании, что повлекло за собой неточный итоговый результат не подтверждены соответствующими расчетами, которые истцы обязаны представить в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия кворума возлагается на истцов.

Для оспаривания решения общего собрания недостаточно ссылки на отдельные нарушения, которые истцы усмотрели как в уведомлении отдельных собственников, при учёте проголосовавших, а также в расчётах, произведенных судом, поскольку должен быть представлен соответствующий расчёт, подтверждающий довод о незаконности принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. Ф. Лимонова

Судья

А. С. Коренев