Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6492/2015 (ключевые темы: договор розничной купли-продажи - защита прав потребителей - возврат товара - компьютер - товарный чек)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6492/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Артемьева А. П. и Пименовой С. Ю., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Вождаева А.Г. к ИП Шебалиной Н.Б. о восстановлении нарушенных прав потребителя, по апелляционной жалобе Вождаева А. Г. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вождаев А. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) он заключил с ответчиком договор купли-продажи монитора ... стоимостью ... в магазине ... через Интернет с доставкой без предварительного ознакомления. При доставке товара обнаружено, что данный товар не может быть использован по назначению, потому что он не подходит к компьютеру. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии ввиду утраты товарного вида изделия. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за возврат товара в сумме ... неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... в день, компенсацию морального вреда - ... а также штраф - ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований Вождаева А. Г. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что товар был передан продавцу без каких-либо царапин и потертостей. То обстоятельство, что в результате внешнего осмотра товара были обнаружены следы его эксплуатации, не свидетельствует о потере товарного вида монитора, данный пункт сторонами не согласовывался. Также указал, что товар был им приобретен дистанционно, в связи с чем иные основания для отказа в возврате товара, кроме как указанные в п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, одной из особенностей договоров розничной купли-продажи товара по образцам и договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, является предоставление покупателю права отказаться от исполнения соответствующего договора. Данное право покупателя в отношении договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом, детализируется в пп. 4 и 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Судом установлено, что ( / / ) между Вождаева А.Г. и ИП Шебалиной Н.Б. заключен договор купли-продажи монитора ... стоимостью ... Согласно товарному чеку ... от ( / / ) товар истцом оплачен, получен, претензий к комплектности и внешнему виду не имеется.

Также судом установлено, что ( / / ) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и выплате денежной суммы в размере ... , поскольку приобретенный им товар не подходит к компьютеру истца.

Письмом от ( / / ) ИП Шебалиной Н.Б. отказала истцу в возврате денежной суммы за приобретенный им товар, поскольку при его приемке актом приема товара для передачи в ... от ( / / ) установлено, что монитор ... имеет следующие недостатки: следы эксплуатации, пятна от пальцев рук, остаточные следы скотча по периметру монитора, пыль, отсутствие заглушки на разъеме питания MagSafe, снята и замята пленка с лицевой части экрана, упаковочные кольца проводов смяты, раковинка над значком Apple на задней панели монитора, потертость справа сверху на торцевой части монитора, потертость справа снизу на задней крышке монитора.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом судом о том, что истцом в настоящем деле заявлено требование о возврате товара надлежащего качества, не подошедшего к компьютеру истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, верно применив нормы материального права, правильно указал, что основания для возврата товара ответчику в силу требований п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку товарный вид приобретенного истцом монитора ... утрачен.

Довод жалобы о несогласии с таким выводом суда судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленным самим истцом актом приема товара для передачи в ... от ... Доказательств, свидетельствующих о том, что монитор ... был продан истцу со следами эксплуатации, материалы дела не содержат. В связи с тем, что Вождаева А.Г. представлен товарный чек в качестве доказательства заключения с ответчиком договора купли-продажи товара и надлежащем исполнении обязанности по его оплате и принятию, суд первой инстанции обоснованно указал, что претензий к внешнему виду Вождаева А.Г. при получении товара не имел.

Ссылка в жалобе на то, что сторонами не был согласован факт потери товарного вида монитора и истец такого обстоятельства при возврате изделия не подтверждал, в связи с чем основания для отказа в иске отсутствуют, судебной коллегией также отклоняется, поскольку актом приема товара для передачи в ... от ( / / ) установлено, что предоставленный истцом монитор ... имеет следы эксплуатации: пятна от пальцев рук, остаточные следы скотча по периметру монитора, пыль, на проводах черные и рыжие полосы; отсутствует заглушка на разъеме питания MagSafe, снята и замята пленка с лицевой части экрана, упаковочные кольца проводов смяты, раковинка над значком Apple на задней панели монитора, потертость справа сверху на торцевой части монитора, потертость справа снизу на задней крышке монитора.

Вопреки доводам жалобы перечисленные в акте сведения и свидетельствуют о не сохранении товарного вида монитора.

Вышеуказанный акт приема товара от ( / / ) Вождаевым А. Г. был подписан без замечаний, о чем свидетельствует подпись истца под строкой "с результатами осмотра и условиями ремонта согласен".

В связи с этим судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вождаева А. Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Т. П. Мазанова

 

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.