Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Пименовой С. Ю. и Артемьева А. П., при секретаре Сандыковой О. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишникова А.Н. к Усову О.И. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского городского суда ... от 05.02.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников А. Н. обратился в суд с иском к Усову О. И. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ( / / ) между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика снегоболотоход N за ... Согласно товарной накладной N от ( / / ) стоимость товара им уплачена продавцу в полном объеме, между тем ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе его эксплуатации были выявлены различные недостатки. За время владения снегоболотоходом при каждом выезде он ломался, а после неоднократных ремонтов по гарантии изготовителем товар так и не был приведен в исправное состояние, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться им. Направленная ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар суммы осталась без ответа. Истец с учетом уточнения иска просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость снегоболотохода ... в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением суда иск Рукавишникова А. Н. удовлетворен частично, судом принят отказ Рукавишникова А. Н. от исполнения договора купли-продажи снегоболотохода ... от ( / / ) взысканы с Усова О. И. в пользу истца стоимость товара в размере ... компенсация морального вреда в сумме ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... расходы по оплате услуг представителя - ... в остальной части иска отказано. Суд также обязал Рукавишникова А. Н. возвратить Усову О. И. снегоболотоход ... ( / / ), заводской номер N. двигатель N, взыскал с ответчика в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в размере ...

С таким решением не согласился Усов О. И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Рукавишникова А. Н., указав в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу, поскольку истцу был передан товар надлежащего качества, недостатки которого возникли вследствие неправильной эксплуатации снегоболотохода. Также в жалобе указано на то, что судом не был учтен факт утраты ответчиком на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда. Усовым О. И. в суд апелляционной инстанции представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, Рукавишниковым А. Н. поданы возражения на апелляционную жалобу. В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи снегоболотохода "Медведь" и на данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом правильно установлено, что ( / / ) между индивидуальным предпринимателем Усову О.И. и Рукавишникова А.Н. заключены договоры купли-продажи (основной и N 2), в соответствии с которыми истец приобрел у ответчика в собственность снегоболотоход ... базовая стоимость которого составляет ... С учетом дополнительного оборудования, заказанного истцом, полная стоимость снегоболотохода составила ... (вместе с приобретенным за ... прицепом).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Истцом в качестве основания исковых требований указано на наличие в снегоболотоходе многочисленных недостатков, вследствие которых он подвергался гарантийному ремонту и его эксплуатация была практически невозможна.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки товара, входящего в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 10.11.2011 N 924, являются существенными недостатками, влекущими право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за него денежных средств.

Так, судом установлено, что в течение первого года гарантийного срока Рукавишников А. Н. не имел возможности использовать снегоболотоход в течение более четырех месяцев.

Из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от ( / / ), составленного по результатам проведенной по делу судебно-технической экспертизы, следует, что представленный на исследование снегоболотоход ... не соответствует нормам и требованиям ГОСТ Р 50943-201 1 "Снегоболотоходы. Технические требования и методы испытаний" и в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 13.11.2013 N 1013 "О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных органами, осуществляющими государственный надзор за их техническим состоянием" по одиннадцати техническим и конструктивным параметрам не соответствует нормам допуска к эксплуатации. Пройти технический осмотр, получить страховой полис автогражданской ответственности, поставить снегоболотоход на государственный учет при таких данных невозможно. Данный снегоболотоход не может быть допущен к эксплуатации. Все установленные в процессе исследования снегоболотохода дефекты являются конструктивными или производственными. Дефектов эксплуатации при исследовании машины не обнаружено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что имеющиеся у снегоболотохода недостатки (слетают гусеницы, перегревается двигатель, корпус допускает течь, снегоболотоход не поворачивает в стороны и другие) являются существенными, поскольку они выявлялись истцом неоднократно, в том числе и после гарантийного ремонта, при этом каждый из недостатков товара в отдельности не соответствует требованиям, предусмотренным условиям договора, и приводит к невозможности и недопустимости использования снегоболотохода для передвижения по бездорожью и преодоления водных преград (согласно паспорта).

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов и возражений относительно представленных истцом доказательств, что противоречит требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца.

Ссылка в жалобе на утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, что влечет процессуальные последствия в виде определения подсудности спора судебной коллегией также отклоняется.

Как видно из материалов дела, ИП Усов О. И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ( / / ), в то время как иск в суд по месту жительства истца подан 22.09.2014.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты Усовым О. И. статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

С. Ю. Пименова